Справа № 412/1741/13-ц

УХВАЛА

"21" травня 2013 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Лукінової М.В., при секретарі Горпинченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 11.02.2013 р., задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За даним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27836, 54 грн. та судовий збір у сумі 278, 37 грн.

04.03.2013 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд даного заочного рішення суду. За даною заявою заявник вказав, що дане рішення прийнято за його відсутністю, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права та порушило право змагальності сторін. Також заявник зазначив, що він був позбавлений права надати суду свої заперечення та пояснення, що мають суттєве значення для розгляду справи, що мало наслідком прийняття неправильного рішення.

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 06.03.2013 року дану заяву було залишено без руху в зв'язку з недотриманням заявником вимог ч.6 та п.п. 3 та 4 ч.2 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України). Дана ухвала неодноразово направлялася на адресу заявника (а.с. 43-45).

29.04.2013 року заявник виправив вказані судом недоліки, що стало підставою для прийняття даної заяви та перегляд її судом.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги за даною заявою, просив суд їх задовольнити. Пояснив суду, що заяву про отримання кредитної картки та відкриття кредитної лінії він підписував, кредит отримував, сплачував його та знов користувався кредитною лінією. На даний час заявник не звертався на адресу банку з пропозицією розірвати укладені кредитні відносини. На думку заявника, банком нараховані надмірно високі відсотки і з сумою позову він не згоден.

Представник заявника ОСОБА_2 на задоволенні поданої суду заяви про скасування заочного рішення наполягав, просив суд її задовольнити. Пояснив суду, що про існування зазначеного заочного рішення вони з довірителем узнали після їх виклику до суду у іншого судді, у провадженні якого існував аналогічний позов банку, провадження у справі було закрите в зв'язку з прийняттям даного заочного рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 заперечувала на скасуванні заочного рішення по справі. Пояснила суду, що заявник відкрив кредитну лінію у банку, користувався нею і повинен виконувати взяті на себе договірні відносини. Прийняте рішення суду вважає законним при належному повідомленні відповідача про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 11.02.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27836, 54 грн. та судовий збір у сумі 278, 37 грн. (а.с. 34).

За отриманою судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформацією, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 (а.с.19). За даною адресою відповідач повідомлявся про явку в судові засідання, призначені на 22.01.2013 року на 10-00 та на 11.02.2013 року на 10-30, яки відбулися у приміщенні Краснодонського міськрайонного суду Луганської області (а.с.25-26, 35-36). Однак, дані конверти з судовими повідомленнями та надісланими документами повернулися на адресу суду з поміткою щодо закінчення строку їх зберігання.

В порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином суд приходить до висновку, що посилання у заяві про перегляд заочного рішення на те, що суд при ухваленні заочного рішення розглянув справу у відсутність відповідача, він не мав можливості законним чином заперечити проти позову, захищати його права, безпідставні. В порядку ст. 60 ЦПК України заявник не зазначив та не надав суду жодного доказу того, що він не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Ухилення відповідача від участі у судових засіданнях, його небажання щодо належного та своєчасного обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивача, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявним у справі доказами, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ніяким чином не порушує принцип змагальності, про який зазначає заявник.

До того ж, заявник у порушення вимог п.п.4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України не послався у заяві про перегляд заочного рішення та не надав у даному судовому засіданні доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. На ці обставини суд звертав увагу заявника, що було однією з підстав залишення його заяви без руху (а.с.42). До того ж, заявник мав всі необхідні документи по справі, однак належним чином не скористався можливістю надати обґрунтовані доводи, заперечення по справі (а.с. 54).

У відповідності з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на наведене, враховуючи, що в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які для суду є достатніми та переконливими для перегляду рішення по суті, заявником суду не надано, суд приходить до висновку, що дану заяву про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: М.В. Лукінова