АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11//791/690/2013 Головуючий в І інстанції Таранцов С.П.

Категорія: ст. 309ч.1,2; ст..315;

ст..307ч.2 КК України Доповідач: Вороненко Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця «21» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої - Вороненко Т.В. Суддів: Бугрименка В.Г., Гемми Ю.М.

З участю прокурора - Коломійця В.В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого, -

засуджено за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

Відповідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено ряд обов'язків.

За ст. ст. 307ч.2; 315ч.2 КК України виправдано.

Запобіжний захід підписку про невиїзд було змінено постановою суду 15.10.2011 року /т.2, а.с.138/.

Постановлено стягнути судові витрати у сумі 1219,92 грн. та вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він у вересні 2009 року та 06 жовтня 2009 року незаконно, без мети збуту на березі р.Дніпро в районі вул.Шостаковича в м.Каховка Херсонської області, придбав шляхом збирання, рослини коноплі, переніс їх додому на АДРЕСА_1, де висушив та подрібнив їх, виготовивши особливо небезпечний наркотичній засіб - канабіс. Частину вжив шляхом куріння, а частину висушеного канабісу вагою 18 грам, зберігав в гаражі до його вилучення.

Він же, повторно, в період з листопада по 8 грудня 2009 року незаконно, з метою особистого вживання, зривав на березі р.Дніпро в м.Каховка, дикорослі рослини коноплі, висушував їх, подрібнював, виготовляючи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який вживав та зберігав, висушеною масою 0,32гр за місцем проживання у гуртожитку, АДРЕСА_2

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 7 жовтня 2009 року, в денний час, в м.Каховка Херсонської області, збув неповнолітньому ОСОБА_2,1993р. народження 0,3гр особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, якого ще в травні 2009 року там же, на березі р.Дніпро, схилив до вживання вказаного наркотичного засобу.

В апеляції прокурор вказує на незаконність виправдання ОСОБА_1, вважає, що винність його у вчиненні злочинів за ст. ст. 315; 307ч.2 КК України доказана показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві та показами у суді слідчого Прудської Є.О., які є незаперечними.

Просить вирок у зв'язку з порушенням вимог КПК, кримінального закону та м'якістю призначеного покарання скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_3, захисник засудженого, в запереченнях на апеляцію вказує на законність вироку, звертає увагу на те, що ще на досудовому слідстві ОСОБА_1 заперечував вчинення злочинів, за які його виправдано. Просить апеляції залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити; пояснення засудженого та його останнє слово, в яких він просив вирок залишити без зміни, під час досудового слідства себе обговорив, за час знаходження під вартою усвідомив свою поведінку; колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Судом першої інстанції виконані дані вимоги закону і він правильно дійшов висновку про відсутність доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 315ч.2; 307ч.2 КК України.

Підсудний в судовому засіданні винним у вчиненні цих злочинів не визнав, показав, що не пропонував ОСОБА_2 вживати наркотичний засіб та не збував його тому.

Настоював на тому, що цигарку з канабісом ОСОБА_2 взяв без його дозволу, згорток з коноплею забув, а ОСОБА_2 підібрав і вдома віддав йому.

Свідок ОСОБА_4, на чиї покази, як на один із беззаперечних доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його виправдано, в суді стверджувала, що на досудовому слідстві ОСОБА_1 повністю визнавав себе винним.

Проте такі покази свідка не зовсім відповідають матеріалам справи, так, відповідно до яких ОСОБА_1 9 жовтня та 12 жовтня 2009 року слідчий Прудська Є.А. допитала в якості свідка, передбачені законом права йому не роз'яснила, в той час як 09.10.2009р. вона порушила дві справи відносно ОСОБА_1 /т.1, а.с. 1,2,21,22/, під час очної ставки з ОСОБА_2 він також був допитаний 12.10.2009р. як свідок /т.1, а.с.28/, а коли був допитаний в якості обвинуваченого /т.1, а.с. 78, 82/, ОСОБА_1 винним визнав себе частково.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснив, що цигарку к коноплею він взяв без дозволу підсудного. Раніше один раз вже вживав коноплю шляхом куріння. Коли йшли додому ОСОБА_1 забув згорток із коноплею, а він взяв його щоб віддати тому. Стверджував, що на досудовому слідстві давав такі ж свідчення, а протокол допиту підписав не читавши. Як вбачається на досудовому слідстві, неповнолітній свідок ОСОБА_2 допитувався без присутності батьків.

Протиріччя у показах підсудного та свідка, які вони дали на досудовому слідстві та в суді під час судового слідства, не усунуті.

Інших доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 315ч.2; 307ч.2 КК України, не має.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, обвинувальний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, що в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена повністю. Усі сумніви, не усунуті судом, тлумачаться на користь підсудного.

А тому суд обґрунтовано виправдав ОСОБА_1 за ст. 315 ч.2; ст. 307 ч.2 КК України.

А твердження апеляції прокурора, що в суді здобуті незаперечні докази вчинення ОСОБА_1 вказаних злочинів, є неспроможними.

Покарання, яке обрано судом засудженому за злочини, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Каховки Херсонської області, гр-на України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, у вигляді взяття під варту - скасувати, звільнити його з-під варти в залі суду.

Судді: (три підписи)

згідно з оригіналом

Суддя Вороненко Т.В