Судове рішення #29885298

Справа №345/1160/13-ц

Провадження №22-ц/779/1235/2013

Категорія 46

Головуючий у І інстанції Бойко М.Я.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.



У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



21 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно повернув її позовну заяву, не врахувавши при цьому, що на виконання ухвали суду від 05 березня 2013 року нею подано уточнену позовну заяву. В зазначеній заяві викладено, з посиланням на відповідні норми законодавства, обставини справи, суть позовних вимог та докази, якими підтверджувались ці обставини. Зокрема вказано, що предметом позовних вимог є розподіл майна із встановленням ідеальних часток у спільній сумісній власності подружжя та встановлення спільної часткової власності.

Крім того, в порушення вимог ст. 210 ЦПК України в ухвалі не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку про неможливість прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому просила ухвалу скасувати.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, які доводи скарги підтримали з наведених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява за змістом не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема в ній не було зазначено ціну позову, не конкретизовано позовних вимог щодо права власності на 1/2 частини квартири та не долучено платіжний документ про внесення відповідної суми коштів на депозитний рахунок.

Тому ухвалою судді Калуського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву, вказавши ціну позову та змінивши предмет позову. Зокрема, просила провести розподіл майна подружжя, яке нажите за час перебування у шлюбі, а саме 1/3 квартири АДРЕСА_1. Відповідно визнати вказану 1/3 частину квартири спільною частковою власністю подружжя, розподіливши її на ідеальні частки.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Оскільки позивач змінила позовні вимоги і не просила присудити ОСОБА_3 грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на майно, то відповідно підстав для попереднього внесення нею відповідної суми на депозитний рахунок суду немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про невиконання позивачем вказівок ухвали суду та повернення з цих підстав позовної заяви.

Оскільки ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, вона не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.


Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація