Справа №0908/5663/2012

Провадження №22-ц/779/973/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Бердан Н.В.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року,-

встановила :

В жовтні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що 06.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11070365000 про надання кредиту у сумі 13 300,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,8 % на рік з кінцевим терміном повернення 07.11.2016 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 06.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №1/11070365000. Однак, ОСОБА_2 належним чином не виконував умови кредитного договору, тому станом на 12.09.2012 року виникла заборгованість в розмірі 13 708,93 доларів США, що еквівалентно 109 575,45 грн. З цих підстав просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 102 522,69 грн. заборгованості по кредиту та 1 095,75 грн. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що заборгованість по пені за користування кредитом не є штрафною санкцією, а відноситься до обов'язкових платежів, визначених сторонами при укладенні договору. Крім того, судом не враховано роз'яснення, викладені у п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, згідно яких положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано лише за заявою відповідача. Відповідач участі у судових засіданнях не приймав, заяви про зменшення розміру пені не подавав. А тому суд безпідставно відмовив у задоволенні позову у частині стягнення заборгованості по пені за кредитним договором.

З цих підстав апелянт просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути судові витрати.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду не з'явилися повторно, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору, укладеного 06.11.2006р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 13 300,00 доларів США строком до 07.11.2016 р. зі сплатою відсотків у розмірі 11,8 % за користування кредитними коштами (а.с.27-36). Умовами договору (п.7.1) обумовлено відповідальність боржника за порушення термінів погашення грошових зобов'язань, зокрема сплату пені.

Для забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 06.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язувалася перед кредитором відповідати солідарно в тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема, за повернення основної заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій обумовлених у кредитному договорі (а.с.40-41).

Відповідно до ст.ст. 526,1049,1054,1050 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 12.09.2012 р. допустив заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 13 708,93 доларів США, що еквівалентно 109 575,45 грн. (а.с. 6-26). Сума заборгованості відповідачем в ході розгляду справи судом першої інстанції не оспорювалась. Не спростована вона і в апеляційному суді.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредиту та відсотках за кредитним договором.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову у частині стягнення заборгованості по пені за кредитним договором у розмірі 7 052,76 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи

В той же час нормами законодавства не передбачено випадків та підстав звільнення боржника від сплати неустойки (пені).

Згідно п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 заяви про застосування ч.3 ст.551 ЦК України не подавав.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції на порушення статей 212, 214 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився щодо характеру спірних правовідносин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь ПАТ підлягає також стягненню сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 606,06 долари США, що еквівалентно 4 828,23 грн. та 278,31 долари США, що еквівалентно 2 224,53 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах. При цьому колегія суддів також враховує те, що будь-яких доказів на спростування розміру пені відповідачем як суду першої інстанції, так і апеляційному суду не представлено.

Постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення, що призвело до неправильного вирішення справи, не може залишатися в силі і підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат слід покласти на сторін відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 10 248,33 доларів США, що еквівалентно 81 914,90 грн., заборгованості за кредитом; 2 578,23 доларів США, що еквівалентно 20 607,79 грн., несплачених відсотків за користування кредитом; 606,06 доларів США, що еквівалентно 4 828,23 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 278,31 доларів США, що еквівалентно 2 224,53 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, а всього 13 708,93 доларів США, що еквівалентно 109 575,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 547,87 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк