ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
27.11.06 р. Справа № 32/348пд
Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Нікуліна І.О. – довіреність від 26.09.06р.
від відповідача: Онопко Л.В. – директор
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу
за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк
до відповідача: Приватного підприємства „Крамниця № 44” Валерія” м. Доне?цьк
про розірвання договору оренди та повернення майна
Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, 24.10.2006р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Крамниця № 44” Валерія” м. Донецьк про розірвання договору оренди та повернення майна.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення статті 782, 611 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно яких орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар не виконує умови договору оренди, та не вносить орендну плату за користування майном протягом трьох місяців.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) договір оренди від 16.08.99р. був укладений між позивачем та ЗАТ „Валерія”, яке було ліквідоване за рішенням загальних зборів акціонерів ще в 2000р.; 2) лист від 17.05.00р. № 11/110а не може підтверджувати факт правонаступництва відповідачем прав та обов’язків ЗАТ „Валерія”; 3) договір оренди припинив свою дію у зв’язку з ліквідацією однієї з сторін; 4) 20.04.00р. між відповідачем та ЗАТ „Валерія” був укладений договір купівлі-продажу патенту № 125; 5) додаткову угоду від 10.02.04р. до договору оренди відповідач підписав помилково, оскільки не є стороною самого договору, як слід додаткова угода є неукладеною з тих підстав, що остання не підписана належною особою, та основний договір припинив свою дію.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку (функції та повноваження орендодавця при передачі в оренду об’єктів права комунальної власності передані позивачу на підставі рішення Донецької міської ради від 27.09.04р. № 13/20) та ЗАТ „Валерія” був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 16.08.1999р., згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 264,6кв.м, розташованого за адресою: 83089, м. Донецьк, вул. Комунарів, 34. Відповідно до п. 6.1. договір діє з моменту підписання по 16.03.2008р.(далі договір оренди).
Як вбачається з преамбули договору оренди нежитлового приміщення від 16.08.1999р., договір укладений з боку орендаря – ЗАТ „Валерія”.
Посилання позивача на лист від 17.05.00р. № 11/110а, який нібито підтверджує факт правонаступництва відповідачем прав та обов’язків ЗАТ „Валерія”, не приймається судом, оскільки, відповідач створений на приватній власності та не є правонаступником будь-якої іншої юридичної особи (п. 1.1, п. 1.2 Статуту відповідача).
До того ж, цей лист підписано керівником ЗАТ „Валерія”, яка не мала повноважень на встановлення зобов’язань для іншої юридичної особи - Приватного підприємства „Крамниця № 44” Валерія” м. Донецьк.
Також, суд критично оцінює твердження позивача у справі, щодо прийняття відповідачем на себе зобов’язань за договором оренди нежитлового приміщення від 16.08.1999р., внаслідок підписання додаткової угоди від 10.02.04р. до договору оренди нежитлового приміщення від 16.08.99р.
Так, в преамбулі додаткової угоди вказано, що сторонами за нею є Представництво Фонду державного майна України в м. Донецьку та ЗАТ „Валерія”. Сама додаткова угода складена до договору оренди від 16.08.99р.
Тобто, наявність на неї печатки та підпису відповідача, є на думку суду, перевищенням повноважень відповідача, який не мав права на укладання такої додаткової угоди, який не є стороною за договором.
Судом не приймаються твердження відповідача про те, що він правомірно займає спірне приміщення, внаслідок придбання патенту № 125 на право оренди приміщення, загальною площею 264,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Комунарів, 34, за договором купівлі-продажу патенту на право оренди приміщення від 11.04.00р.
Відповідно до Указу Президента України “Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні” № 827/94 від 30.12.1994р. патент лише надає право на укладання договору оренди, а не право займати це приміщення.
Тобто, правових підстав для зайняття приміщення в теперішній час – не має.
Проте, враховуючи, що підставою для позовних вимог (про розірвання договору оренди та повернення майна), позивачем визначено, порушення відповідачем зобов’язань за договором (а не відсутність взагалі будь-якого права на зайняття спірного приміщення), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, як таких, що заявлені за неналежними підставами (необґрунтовані).
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 759, 781 ЦК України, Указу Президента України “Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні” № 827/94 від 30.12.1994р., керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позовних вимог Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк до Приватного підприємства „Крамниця № 44” Валерія” м. Донецьк про розірвання договору оренди та повернення майна.
Повний текст рішення підписаний 01.12.06р.
Рішення набирає законної сили 12.12.2006р.
Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.
Суддя Сковородіна О.М.