Дело № 1-23\08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2008 года Краснолучский горсуд Луганской области
в составе: председательствующего - судьи Палюх Т.Д.
при секретаре Лебединец Е.В.
с участием прокурора Шкулипа И.Е.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красном Луче дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что, работая с 18.03.2003 года согласно приказу председателя правления Акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка №121о\с заместителем управляющего филиалом «Отделение Проминвестбанка в г. Красный Луч» ( далее - «филиал Банка» ), являясь должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, в частности, по организации и руководству работы «филиала Банка» по кредитованию, по руководству кредитным комитетом, контролю за соблюдением ликвидности, выполнения показателей бизнес-плана, а в отсутствие управляющего и оперативного руководства кассой и всей деятельностью «филиала Банка», а в соответствии с разделом 2 «Должностной инструкции заместителя управляющего филиалом банка», утвержденной 25.09.2003 года и пунктом 27 Положения о кредитовании, утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины № 246 от 28.09.1995 года по выполнению работы по подготовке и сопровождению кредитов до полного погашения, осуществлению контроля за исполнением заемщиком условий договора, проведению проверки залогового имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в собственных интересах и в интересах третьих лиц, при предоставлении в 2004 году кредита ТПЧП «Торгпромкомплекс» (директор - ОСОБА_3) в размере 150 000грн. и ЧП фирме «Флинт» (директор - ОСОБА_4) в размере 150 000грн., злоупотребила служебным положением вопреки интересам службы, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения ущерба «филиалу Банка» в размерах соответственно 168 602,65грн. и 167 998,74грн., а также совершила должностной подлог, составив ложные документы - акты наличия, состояния и стоимости залогового имущества, что повлекло тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:
1. 24.05.2004 года в «филиал Банка» с письмом - ходатайством обратилось
торгово - производственное частное предприятие «Торгпромкомплекс» в лице его директора ОСОБА_3. об открытии кредитной линии в размере 150 000гривень на производственные нужды, предложив в качестве залога в обеспечение возврата кредита имущество: Рештак СП 290.00.00.000.АСБ в количестве 300 штук и предоставив в качестве подтверждения своего права собственности на данное имущество копии договора купли - продажи № 37 от 07.04.2004 года и накладной № 107 от 09.04.2004года на приобретение ТПЧП «Торгпромкомплекс» данных рештаков у ЧП «Квинта», а также заключенный 20.05.2004 года договор № 1 аренды помещения под склад, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
26.05.2004 года на основании распоряжения управляющей «филиалом Банка»
ОСОБА_5 ОСОБА_1 был подготовлен и представлен на кредитный комитет «филиала Банка» пакет документов для рассмотрения возможности предоставления ТПЧП «Торгпромкомплекс» кредита. При подготовке документов
ОСОБА_1 без достаточных на то оснований и без проверки наличия, состояния и стоимости имущества, предложенного в залог, составила акт проверки наличия, состояния и стоимости имущества, в котором указала, что предложенное предприятием в качестве залога имущество - Рештак СП290.00.00.000.АСБ в количестве 300 штук имеется в наличии и хранится в складском помещении по АДРЕСА_1 в г. Красный Луч, на основании которого включила в пакет документов информацию о наличии у заемщика ликвидной продукции и выводы о возможности кредитования, а также заявку на получение кредита.
На основании подготовленного пакета документов 26.05.2004 года руководимым ОСОБА_1 кредитным комитетом «филиала Банка» было принято решение
о предоставлении ТПЧП «Торгпромкомплекс» кредита в размере 150 000грн. сроком на 12 месяцев, и в тот же день между «филиалом Банка» в лице управляющей ОСОБА_5 и ТПЧП «Торгпромкомплекс» в лице директора ОСОБА_3. были заключены кредитный договор об открытии кредитной линии № 17 в сумме 150 000грн. и договор залога товаров в обороте (переработке) № 19, предметом которого являлся Рештак СП 290.00.00.000 АСБ в количестве 200штук, балансовой стоимостью 355 360,8грн.
Также, в период с 24 по 26 мая 2004 года, ОСОБА_1, находясь в помещении «филиала Банка», расположенного по ул. Ялтинская, 4 «а» в г. Красный Луч, умышленно, с целью принятия руководимым ею кредитным комитетом решения о предоставлении кредита ТПЧП Торгпромкомплекс», при подготовке пакета документов составила официальный документ, в который собственноручно внесла заведомо ложные сведения путем записи в акт следующей информации: в графе 2 „назва майна та його характеристика”-„Рештак СП290.00.00.000.АСБ, придбаний згідно договору купівлі-продажу № 37 від 07.04.2004року, укладеного з ПП „ Квинта” , отриманий по накладній № 107 від 09.04.2004р.”; в графе 4 кількість” - „200”, в графе 5 „загальна вартість, грн.” -„ 355360,80”, в графе 6 - „ первинна балансова вартість,грн.” -„ 355360,80”, в графе 7 „залишкова балансова вартість,грн.” -„ 355360,80”, в графе 10 „фактична наявність” -„200” , в графе 11- „ Фактична вартість застави, грн.” - „ 284280.00”, в графе 13- „місце зберегання” - „ АДРЕСА_1”.
После чего, ОСОБА_1 совместно с директором ТПЧП „Торгпромкомплекс” ОСОБА_3. подписала данный акт и вместе с пакетом документов представила его на кредитный комитет, после чего банком был заключен вышеуказанный кредитный договор и открыта кредитная линия на сумму 150000грн.
В период пользования кредитной линией 20.08.2004года и 21.09.2004года ОСОБА_1, осуществляя возложенные на нее обязанности по контролю за использованием ТПЧП «Торгпромкомплекс» полученного кредита, в период августа - сентября 2004 года, без выезда на место хранения залогового имущества и проведения фактической проверки вновь собственноручно составила акты проверки наличия, состояния и стоимости данного залогового имущества, идентичные по своему содержанию акту проверки от 26.05.2004года, датировав их 20.08.2004г. и 21.09.2004г.
После использования в полном объеме предоставленных «филиалом Банка» денежных средств в сумме 150 000грн., ТПЧП «Торгпромкомплекс» с октября 2004 года перестало производить уплату «филиалу Банка» процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения за управление кредитной линией. На
момент наступления крайнего срока возвращения кредитных средств 25.05.2005года
ТПЧП «Торгпромкомплекс» не были возвращены «филиалу Банка» заемные денежные средства в сумме 150 000грн., не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 18 231,28грн., а также комиссионное вознаграждение за управление кредитной линией в сумме 371,73грн.
Таким образом, по мнению обвинения, в результате умышленного, вопреки интересам «филиала Банка» нарушения ОСОБА_1 раздела 2 Должностной инструкции, п.27 Положения о кредитовании, предусматривающих, что при использовании кредитных ресурсов следует исходить из необходимости достижения и сохранения прибыльной деятельности банка, а также в результате составления ею 26.05.2004г., 20.08.2004г. и 21.09 2004г. подложных официальных документов филиалу Банка» был причинен ущерб в сумме 168 602,65грн.
2. Кроме того, 12.07.2004года в «филиал Банка» с письмом - ходатайством обратилось частное предприятие фирма «Флинт» в лице ее директора ОСОБА_4 об открытии кредитной линии в размере 97 300 грн. на производственные нужды. В обеспечение возврата кредита фирмой было предложено в качестве залога имущество - Рештак СП 202М.06.00.000. в количестве 231 штука и для подтверждения права собственности на имущество представлены копии документов: договора № 126\267 от 25.06.2002года и накладная № 340 от 26.06.2002года о приобретении фирмой данного рештака у ОАО «Краснолучский машиностроительный завод».
В период с 12 по 14 июля 2004 года по распоряжению управляющей «филиалом Банка» ОСОБА_5 ОСОБА_1 был подготовлен и представлен на кредитный комитет пакет документов для рассмотрения возможности предоставления ЧП фирме «Флинт» кредита.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что при подготовке документов, без достаточных на то оснований и без проверки фактического наличия имущества, предложенного в залог, составила акт проверки наличия, состояния и стоимости имущества, в котором указала, что предложенное фирмой в качестве залога имущество - Рештак СП 202 М 06.00.000 в количестве 231 штука имеется в наличии и хранится в складском помещении по АДРЕСА_1 в г. Красный Луч, на основании которого включила в пакет документов информацию о наличии у заемщика ликвидной продукции и выводы о возможности кредитования, а также заявку на получение кредита.
Фактически предложенное фирмой в залог имущество - рештак, ранее было реализовано ЧПФ «Троль» по договору № 2 от 17.01.2003 года и отпущено 28.03.2003 года по накладной № 59 представителю ЧПФ «Троль» ОСОБА_3. на основании доверенности серии НОМЕР_1 от 28.03.2003 года.
На основании подготовленного пакета документов 14.07.2004 года руководимым ОСОБА_1 кредитным комитетом «филиала Банка» было принято решение
о предоставлении ЧП фирме «Флинт» кредита в размере 97 300грн. сроком на 12 месяцев, и в тот же день между «филиалом Банка» в лице управляющей ОСОБА_5 и ЧП фирмой «Флинт» в лице директора ОСОБА_4 были заключены кредитный договор об открытии кредитной линии № 34 в сумме 97 300грн. и договор залога товаров в обороте (переработке) № 39, предметом которого являлся Рештак СП 202 М 06.00.000 АСБ в количестве 231штука, оценочной стоимостью 181 224,12грн. и балансовой стоимостью 201 360,85грн.
Также Булахтина обвиняется в том, что, в период с 12 по 14 июля 2004 года, находясь в помещении «филиала Банка», расположенного АДРЕСА_2 она умышленно, с целью принятия руководимым ею кредитным комитетом решения о предоставлении кредита ЧП фирме «Флинт», при подготовке пакета документов составила официальный документ, в который собственноручно внесла заведомо ложные сведения путем записи в акт следующей информации: в графе 2 „Назва майна та його характеристика” - „ рештак лінійний СП 202 М.06.00.000, придбаний згідно з договором № 3126/267 від 25.06.2002року, укладеного з ВАТ „ Краснолуцький машинобудівний завод” , отриманий за накладною № 340 від 26.06.2002 р.”; в графе 4 „Кількість” - „231”, в графе 5 „Загальна вартість, грн.”- 181224,12, в графе 6 „ Первинна балансова вартість,грн. - 201360,85”, в графе 7 „Залишкова балансова вартість,грн.” - „201360,85” , в графе 10 „Фактична наявність”-„231”, в графе 11„ Фактична вартість застави, грн.” - „181224,12” в графе 13 „Місце зберегання” - „ АДРЕСА_1. После чего, ОСОБА_1 совместно с директором ЧП фирмы „Флинт” ОСОБА_4 подписала данный акт и вместе с пакетом документов представила его на кредитный комитет, после чего „филиалом Банка” 14.07.2004г.был заключен кредитный договор об открытии ЧП фирме „Флинт” кредитной линии № 34 на сумму 97300грн.
В период пользования кредитной линией 20.08.2004года и 21.09.2004года ОСОБА_1, осуществляя возложенные на нее обязанности по контролю за использованием ТПЧП «Торгпромкомплекс» полученного кредита, в период августа - сентября 2004 года без выезда на место хранения залогового имущества и проведения фактической проверки вновь собственноручно составила акты проверки наличия, состояния и стоимости данного залогового имущества, идентичные по своему содержанию акту проверки от 14.07.2004года.
20.09.2004года ЧП фирма «Флинт» вновь обратилась в «филиал Банка» с письмом - ходатайством об увеличении лимита предоставленной кредитной линии
до 150 000грн. 22.09.2004года «филиалом Банка» и ЧП фирмой «Флинт» был подписан договор о внесении изменений № 1 в кредитный договор об открытии кредитной линии № 34, на основании которого лимит кредитной линии был увеличен до 150 000грн. После использования в полном объеме предоставленных «филиалом Банка» средств в сумме 150 000грн., ЧП фирма «Флинт» с октября 2004 года перестала производить уплату «филиалу Банка» процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения за управление кредитной линией.
11.01.2005года «филиал Банка» обратился с исковым заявлением в Хозяйственный суд Луганской области о взыскании с ЧП фирмы «Флинт» задолженности по кредиту. Согласно решению Хозяйственного суда Луганской области от 24.02.2005года по делу № 14\30 сумма невозвращенного кредита составила 150 000грн., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 17633,37грн. неуплаченное комиссионное вознаграждение за управление кредитной линией - 365,37грн., а всего 167 998,74грн.
Таким образом, по мнению обвинения, в результате умышленного, вопреки интересам «филиала Банка» нарушения ОСОБА_1 раздела 2 Должностной инструкции, п.27 Положения о кредитовании, предусматривающих, что при использовании кредитных ресурсов следует исходить из необходимости достижения и сохранения прибыльной деятельности банка, а также в результате составления ОСОБА_1 14.07.2004г., 20.08.2004г. и 21.09 2004г. подложных официальных документов «филиалу Банка» был причинен ущерб в сумме 167 998,74грн.
Подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершенных ею преступлениях не признала и суду пояснила, что она работает в должности заместителя управляющего филиалом «Отделения Проминвестбанка в г. Красный Луч Луганской области» и возглавляет кредитный комитет филиала. При оформлении кредитов ТПЧП «Торгпромкомплекс» и ЧП фирме «Флинт» в 2004 году она действовала в соответствии с «Положением о порядке кредитования филиалами Проминвестбанка», утвержденном решением Правления Банка, а именно: проверяла кредитную историю данных предприятий, их финансовое состояние, а также проверяла с выездом на место имущество, которое предлагалось в залог. ТПЧП «Торгпромкомплекс» обратилось за получением кредита в мае 2004 года, ЧП фирма «Флинт» - в июле 2004 года, они являлись клиентами «филиала Банка» и имели положительную кредитную историю. По ТПЧП «Торгпромкомплекс» необходимый для оформления кредита пакет документов представила директор ОСОБА_3., по ЧП фирме «Флинт» - учредитель и директор фирмы ОСОБА_4 О том, что данные частные предприятия фактически принадлежат ОСОБА_7, она не знала. Залоговое имущество обоих предприятий - рештаки находилось на складе по одному адресу:
АДРЕСА_1 в г. Красный Луч. Она совместно с ОСОБА_3. выезжала на данный склад и проверяла наличие рештаков по обоим предприятиям. Рештаков было более 400 штук. Она считала их пачками, так как они лежали рядами по 20 штук в два ряда. Маркировка была не на всех рештаках. Рештаки, как залог, являлись товарами в обороте, которые продавались и вновь приобретались, поэтому их маркировка ею не уточнялась, поскольку при залоге товаров в обороте возможна их реализация при условии последующего восполнения аналогичными товарами. После предоставления кредитов под залог рештаков она совместно с ОСОБА_3. ежемесячно ездила на указанный склад и проверяла залог: рештаки были на месте. Кроме нее и ОСОБА_3., никто из работников банка этих рештаков не видел. 11-12 ноября 2004 года ОСОБА_7 принес в банк документы о том, что он является собственником ЧП фирмы «Флинт», а его сестра ОСОБА_8 - собственником ТПЧП «Торгпромкомплекс». Она уведомила его, что предприятиями взяты кредиты, которые необходимо возвращать, ОСОБА_7 еще раза два появился в банке, но ничего не погасил. «Филиал Банка» обратился в Хозяйственный суд, решениями которого были взысканы задолженности по данным кредитам и выданы приказы, однако по настоящее время ОГИС они не исполнены. В подлинности документов на приобретение ТПЧП «Торгпромкомплекс» рештаков у ЧП «Квинта» у нее сомнений не было. В ее обязанности не входит проверять подлинность представляемых документов.
В ходе судебного следствия судом внесен вопрос о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против возвращения дела на дополнительное расследование, мнение подсудимой и ее адвоката, полагавших, что дело следует возвратить на дополнительное расследование, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного расследования, поскольку в ходе досудебного следствия в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины лицо, проводящее предварительное следствие, обязано принять все предусмотренные законом меры для всеобщего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемую обстоятельства.
Органами досудебного следствия подсудимой вменяется в вину оформление кредита ТПЧП «Торгпромкомплекс» под несуществующий залог - рештака в количестве 200 штук, которого не было в наличии на складе по ул. Основная, 10, поскольку в действительности договор купли-продажи № 57 от 07.03.2004г. ТПЧП «Торгпромкомплекс» с ЧП «Квинта» на покупку указанных 300 рештаков не заключался, а также оформление кредита ЧП фирме «Флинт» под залог приобретенного ею на Краснолучском машзаводе 231 рештака, которого на момент предоставления кредита не было в наличии на складе АДРЕСА_1, поскольку данный рештак был реализован фирмой «Флинт» 28.03.2003г. фирме «Троль» по договору № 2 от 17.01 2003г.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что по документам директором и учредителем ЧП фирмы «Флинт» была она( ОСОБА_4), директором и учредителем фирмы «Троль» была ОСОБА_3., директором ТПЧП «Торгпромкомплекс» - ОСОБА_3., а учредителем - ее дочь ОСОБА_9, но фактическим владельцем этих фирм был ОСОБА_7, который и занимался всей хозяйственной деятельностью по приобретению и реализации данными фирмами оборудования, а также принимал решение о заключении фирмами «Флинт» и «Торгпромкомплекс» указанных кредитных договоров. Реализация в марте 2003 года вышеуказанных рештаков в количестве 231шт. ЧП фирмой «Флинт» ЧП фирме «Троль» происходила только «на бумаге», для «обналичивания» денег, перечисленных фирмой «Троль» фирме «Флинт» якобы за полученные рештаки, а рештаки оставались на складе. Подпись на доверенности на получение рештаков ЧПФ «Троль» от ЧПФ «Флинт» на имя ОСОБА_3., выданная 28.03.03г. на (л.д.27 том № 4) выполнена ОСОБА_3. И она, и ОСОБА_3 могли подписать пустой бланк доверенности и других документов, которые отдавали ОСОБА_7 Залоговое имущество - рештаки в количестве 231 штуки, полученные с Краснолучского машзавода, с сентября 2003 года находились на складе по адресу АДРЕСА_1, она видела их в апреле или мае 2004 года, когда прокуратурой проводилась проверка по возмещению НДС фирме «Флинт» и она вместе с ОСОБА_7 и помощником прокурора г. Красный Луч ОСОБА_10 ездили на склад, также в складе находились и рештаки фирмы ТПЧП «Торгпромкомплекс». В 2003 - 2004 годах ключи от склада по ул. Основная,10 находились у ОСОБА_3. Полагает, что на момент передачи в октябре 2004 года прав учредителя ЧПФ «Флинт» ОСОБА_7, залоговые рештаки в количестве
231 штука были в складе, хотя лично это не проверяла, знает это со слов ОСОБА_3., которая пояснила ей, что она с ОСОБА_1 ездили на склад и проверяли залог (рештаки). После заключения кредитного договора в июле 2004 года она ни разу не ездила на склад вместе с ОСОБА_1 проверять залог, а подписывала вышеуказанные акты проверки залога в «филиале Банка».
Свидетель ОСОБА_3. суду пояснила, что ОСОБА_7 являлся фактическим владельцем нескольких фирм, которые занимались поставкой оборудования и были оформлены на других лиц. Так, ОСОБА_4 была по документам директором и учредителем фирмы «Флинт». Она (ОСОБА_3.) была по документам директором фирмы «Троль», а после того, как в 2003 году фирма «Троль» закрылась - директором ТПЧП «Торгпромкомплекс», учредителем которой значилась ее дочь ОСОБА_9 Фактически она (ОСОБА_3.) только вела бухгалтерский учет по данным фирмам. Фирма «Троль» поставляла оборудование шахте им. «Известий». Складское помещение находилось АДРЕСА_1.
У Краснолучского машзавода был приобретен по взаимозачету по документам 231 рештак, но фактически покупалось без надлежащего оформления гораздо больше рештаков, они хранились в складе АДРЕСА_1, а также были на хранении на Краснолучском машзаводе, поскольку на складе не хватало места. Фактически никакой продажи в марте 2003года рештаков фирмой «Флинт» фирме «Троль» не было, рештаки оставались на складе, сделка оформлялась для «обналичивания» денег. На период получения в «Филиале банка» указанных кредитов фирмами Флинт» и «Торгпромкомплекс» и до 10.10.2004 года в складе находились около 1000 рештаков, при этом часть их продавалась, а другие покупались. Получение кредитов она согласовывала с ОСОБА_7 В складе АДРЕСА_1 работал ОСОБА_11, который был оформлен официально до 2003 года, а затем продолжал работать без оформления. Перед получением кредита в мае 2004года она вместе с ОСОБА_1 ездила в склад, который был открыт и там находился ОСОБА_11. Они пересчитали рештаки, их было более 500штук, которые принадлежали двум существовавшим в то время фирмам - ЧПФ «Флинт» и ТПЧП «Торгпромкомплекс». Потом вместе с ОСОБА_1 каждый месяц, а последний раз - в сентябре 2004года ездили и проверяли залог, рештаки в складе были. ЧП «Квинта» ей неизвестна и ее директора ОСОБА_12 она не знает, пакет документов на получение кредита ТПЧП «Торгпромкомплекс», в том числе договор и накладную, акт сверки о приобретении у ЧП «Квинта» г. Киев через ОСОБА_9. 200 рештаков за подписью ОСОБА_12 ей давал ОСОБА_7, она поставила на данном договоре и на других документах подпись за ОСОБА_9. Рештаки - это товар в обороте, одни продавались, другие приобретались, но рештаки всегда были на складе в наличии и сейчас находятся, но возможно другой марки. Определить марку рештаков может только эксперт. Когда ездили проверять залог, ОСОБА_7 жил уже в г. Севастополе. В сентябре 2004г в г. Севастополе был арестован ее сын ОСОБА_13 по обвинению в покушении на убийство ОСОБА_7 и она уехала в г. Севастополь, а ОСОБА_7 приехал в г. Красный Луч и переоформил документы на ТПЧП «Торгпромкопмлекс» на свою сестру ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что до октября 2004года документально учредителем ТПЧП «Торгпромкомплекс» была ОСОБА_9, а директором - ОСОБА_3., учредителем и директором ЧПФ «Флинт» - ОСОБА_4, но
фактически эти фирмы были открыты на его средства и принадлежали ему. Он осуществлял их хозяйственную деятельность, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3. только вели бухгалтерский учет. Он решал, какие договоры заключать, подписывали их ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но могли подписать и без его участия. Он жил в г. Севастополе. О кредитах, полученных обеими фирмами в «филиале Банка» в 2004 году, он не знал. Зарегистрированную в г. Киеве ЧП «Квинта» и ее директора ОСОБА_12 он не знает, рештаки у ЧП «Квинта» не покупались. В 2002 году ЧПФ «Флинт» приобретались рештаки по взаимозачету на Краснолучском машзаводе,
но затем они были проданы ЧПФ «Троль», а ЧПФ «Троль» продала их шахте им. «Известий» и на 2004 год в складе их не было. В августе 2004года в г. Севастополе сыном ОСОБА_3 - ОСОБА_13 на него было совершено покушение с целью присвоить эти фирмы (взорвана его машина), поэтому в октябре
2004 года он переоформил у нотариуса данные фирмы на себя. Акты передачи имущества данных фирм не составлялись, так как на складе ничего не было. Склад АДРЕСА_1 он продал своей матери ОСОБА_14, там сейчас находится немного рештаков, купленных по другим договорам. Когда проводился следователем осмотр в складе, то привозили эксперта Краснолучского машзавода, который зафиксировал, что сданных в залог рештаков в наличии нет. Он при передаче фирм не получил никаких средств, поэтому и перестал платить проценты по кредиту «филиалу Банка». Возможно, в 2004 году и были в указанном складе какие-либо рештаки, но какие и в каком количестве - не помнит. Ключ от данного склада он никому не передавал и никто, кроме него, не мог видеть эти рештаки. Поскольку при получении кредитов были допущены нарушения, он обратился по этому вопросу в прокуратуру. Отрицает, что в апреле или мае 2004 года вместе с помощником прокурора г. Красный Луч ОСОБА_10 и ОСОБА_4 ездил на склад на АДРЕСА_1 в связи с проверкой, проводимой прокуратурой по возврату фирме «Флинт» НДС.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что он работал у ОСОБА_7 электрослесарем в складе по АДРЕСА_1 с 2000года и у него был ключ от склада. Бухгалтером была ОСОБА_3., она же выдавала ему зарплату. В конце 2002 года - начале 2003 года в склад сгружались и со склада отгружались рештаки на шахту имени «Известий». В 2003году он уволился и отдал ключи ОСОБА_7 В 2004 году он уже там не работал и не находился в складе.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что он имеет 8-тонный автомобиль КАМАЗ, на котором он перевозит грузы. ОСОБА_7 нанимал его на работу, 2-3 раза в год он перевозил ему оборудование, в том числе и рештаки, которые выгружал в цехе АДРЕСА_1. В январе 2005 года он перевозил много рештаков из городов Алчевска, Перевальска, с площадки у частных фирм брал рештаки, с других машин перегружал, в КАМАЗ помещается 50-60 рештаков, документы были у ОСОБА_7, который сопровождал груз на своем джипе.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что в октябре 2004 года она по просьбе ОСОБА_7 стала работать бухгалтером одновременно в двух его фирмах - ЧПФ
«Флинт» и ТПЧП «Торгпромкомплекс». Никакой бухгалтерской документации ей передано не было. 26-27 октября 2004 года она с ОСОБА_7 была в складе АДРЕСА_1, рештаков и иного оборудования там не было. В начале ноябре в «Филиале банка» ей сказали, что у данных фирм невозвращенные кредиты по 150000грн у каждой, она сказала об этом ОСОБА_7, он удивился и возмутился, видимо, не знал об этом.
Свидетели ОСОБА_17(главный бухгалтер «филиала Банка») и ОСОБА_18 (заместитель главного бухгалтера «филиала Банка») суду пояснили, что они являются членами кредитного комитета «Филиала банка». Также в состав кредитного комитета входят начальник кредитного отдела, заместитель главного бухгалтера, юрисконсульт, возглавляет его ОСОБА_1 В функции кредитного комитета входит обязанность проверять залоговое имущество. Перед принятием решения о выдаче кредита под залог обычно члены кредитного комитета едут на место и смотрят залог. Не помнят, как проверялся залог по «Флинту» и Торгпромкомплексу». За период с 2004 года в филиале сменилось 3 юрисконсульта, работник службы безопасности не предусмотрен по штату.
Свидетель ОСОБА_5 - управляющий «филиалом Банка», суду пояснила, что вышеуказанные кредиты были выданы в соответствии с требованиями закона,
ОСОБА_1 имела право единолично от «Филиала банка» проверять наличие залога. За достоверность представляемых документов (сведений) отвечает руководитель фирмы.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что не может однозначно утверждать, что он, работая помощником прокурора г. Красный Луч, находился с проверкой по вопросу возмещения НДС ЧПФ «Флинт» в складе АДРЕСА_1 в апреле-мае 2004года.
Представитель гражданского истца ОСОБА_20 суду пояснила, что гражданский иск не заявляет.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что он принимал участие в осмотре склада АДРЕСА_1, как эксперт, чтобы определить марку рештаков. Он и следователь ОСОБА_21 приехали в склад в одной машине. Также на джипе приехал мужчина и они втроем зашли в склад. Не помнит такого, чтобы в складе находились понятые и кому - либо следователь объявлял, что будет производиться осмотр. В складе были штабелями сложены рештаки, он их осмотрел и определил их марку. Рештаки пересчитывал следователь. В складе он находился около 40 минут, закрывал склад мужчина, приехавший на джипе. Затем уже в кабинете следователя ОСОБА_21 он подписал составленный протокол осмотра места происшествия.
Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что в марте 2005 года он производил осмотр склада АДРЕСА_1, при этом присутствовали двое понятых , были два работника ОГСБЭП, а также специалист с Краснолучского машзавода, склад открывал и закрывал ОСОБА_7 В складе находились рештаки, принадлежащие согласно представленным документам ОСОБА_14 - матери ОСОБА_7
Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2005 года (л.д.138-140том №1)следует, что на момент осмотра в складе находилось сложенными в штабелях 387 рештаков другой модификации, чем рештаки, переданные в залог по кредитным договорам, принадлежащие согласно материалам дела ЧП ОСОБА_14 - 78-летней матери ОСОБА_7 Из материалов дела следует, что она приобрела рештаки от ЧП «Артель», находящегося в г. Алчевске, на сумму 626 760грн в январе 2005 года, за которые расплатилась векселем (том № 4 л.д.52-63). Однако согласно ответу ГНИ в г. Красный Луч сумма валового дохода СХД на едином налоге ОСОБА_14 в 2005 году составила: за 1квартал -200грн., за 2 квартал - 250грн., за 3 квартал -250грн., в 4 квартале доход не получала (том № 4, л.д.354).
Согласно требованиям главы Ш Закона Украины «О залоге» предметом залога товаров в обороте может быть готовая продукция. При залоге товаров в обороте залогодатель сохраняет за собой право владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога. Реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их вручения приобретателю или транспортной организации для отправления приобретателю, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения права собственности на них. В случае отчуждения залоговых товаров залогодатель обязан заменить их другими товарами такой же или большей стоимостью.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_7 (ЧПФ «Флинт») и его сестра ОСОБА_8 (ТПЧП «Торгпромкомплекс») в октябре 2004 года полностью приняли на себя права учредителей указанных фирм и взяли на себя обязанность быть правопреемником по всем их обязательствам (л.д. 26,51 том № 1).
Таким образом, в показаниях свидетелей относительно предмета залога существуют явные противоречия. Так, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_3 утверждают, что залоговое имущество по кредитам - рештаки в указанном количестве с мая 2004 года и до передачи фирм ОСОБА_7 в октябре 2004 года находились в складе по АДРЕСА_1. Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_16, напротив, утверждают, что рештаков в наличии на складе не было.
При этом из их показаний следует, что между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 ввиду вышеизложенных обстоятельств сложились крайне неприязненные отношения. Между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 также существуют неприязненные отношения.
Показания остальных свидетелей по делу и письменные материалы дела не устраняют указанные явные противоречия в показаниях основных свидетелей и
данную неполноту досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании.
В ходе дополнительного расследования необходимо проверить версию подсудимой о том, что на момент выдачи указанных кредитов и до передачи в октябре 2004 года прав учредителя по указанным фирмам ОСОБА_7 и ОСОБА_8, залоговое имущество - рештаки имелись в наличии и находились в складе по адресу АДРЕСА_1, а впоследствии были реализованы ОСОБА_7
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364,
ч.2 ст.366 УК Украины возвратить прокурору г. Красный Луч для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении обвиняемой оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в 7 - дневный срок после его вынесения путем ее подачи в Краснолучский горсуд.
Председательствующий: