Справа №2-673
2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„09” квітня 2007 року Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Палюх Т.Д.
при секретарі Лебединець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства № 032805 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди -
В с т а н о в и в :
Що позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснив, що він перебуває в трудових відносинах з відповідачем з 16.07.1965 року по дійсний час. Згідно з діючим законодавством відповідач зобов'язаний повністю виплачувати працівнику підприємства заробітну плату щомісячно. Позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 11118,29 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 3877,92 грн., та моральну шкоду у зв»язку з тим що, відповідачем були спричинені моральні страждання у зв»язку з тривалою невидачею зарплати у сумі 2000 грн.
У судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті в сумі 11118,29 грн., компенсацію в сумі 3877,92 грн., в частині стягнення моральної шкоди відмовляється.
Представник відповідача позовні вимоги визнав.
Суд, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, та інтереси інших осіб, та може бути прийняте судом. Як видно з матеріалів справи позивач працює у відповідача, відповідач зобов'язаний виплатити працівнику підприємства заробітну плату. У нього є заборгованість по заробітній платі в сумі 11118 грн. 29 коп., що підтверджується довідкою, виданою підприємством.
Згідно ст.115 КЗпП України відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в строки встановлені колективним договором, але не менш двох разів на місяць.
Крім того, згідно Постанови КМУ №72 від 20.12.1997р. відповідач зобов'язаний був нараховувати і виплачувати позивачеві компенсацію втрати частини зарплати. Однак цього не робив. Тому суд вважає, що стягненню підлягає компенсація в розмірі 3877 грн. 92 коп., згідно розрахунку, представленого позивачем.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,81,88,130,174,213-215 ЦПК України, ст.115,117 КЗпП України, Постановою КМУ №472 від 20.12.1997р.,суд -
В и р і ш и в:
Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства № 032805 на користь ОСОБА_1:
- заборгованість по заробітній платі в сумі 11118 грн. 29 коп.;
- компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 3877 грн. 92 коп.;
- судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.;
- витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий:
Справа №2-1904/2008
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2008 року Краснолуцький міський суд Луганської області
У складі: головуючого-судді Палюх Т.Д.
при секретарі Лебединець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Комунального автотранспортного підприємства № 032805 про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -
В с т а н о в и в :
Що позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснив, що він перебуває в трудових відносинах з відповідачем на посаді водія з 24.05.2003 року по дійсний час. Згідно з діючим законодавством відповідач зобов'язаний повністю виплачувати позивачу заробітну плату щомісячно. Позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 9105.14 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 9105.14 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.
Суд, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, та інтереси інших осіб, та може бути прийняте судом.
Як видно з матеріалів справи позивач працює у відповідача, відповідач зобов'язаний виплатити працівнику підприємства заробітну плату. У нього є заборгованість по заробітній платі в сумі 9105 грн. 14 коп., що підтверджується довідкою, виданою підприємством.
Згідно ст.115 КЗпП України відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в строки встановлені колективним договором, але не менш двох разів на місяць.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,14,57,79,81,88,130,174,213-215 ЦПК України, ст.115,116 КЗпП України, Постановою КМУ №472 від 20.12.1997р., суд -
В и р і ш и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства № 032805 на користьОСОБА_2:
- заборгованість по заробітній платі у сумі 9105 грн. 14 коп.;
- судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.;
- витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: