Справа №2-429/12

Категорія 56

2/295/61/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

при секретарі - Андрушко І.С.,

за участю: представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Ерсте Банк» - Варгалюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором, укладеним 20.06.2008 року між ним та ВАТ «Ерсте Банк», цього ж дня між нею як поручителем та вказаним банком було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір, за умовами якого вона передала в іпотеку земельні ділянки, що знаходяться на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а саме: земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0545; земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0517; земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0523; земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0518. 05.11.2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис, яким звернуто стягнення на вказане нерухоме майно, за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк» у сумі 67007,66 доларів США, еквівалент у гривнях за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 529909,98 грн. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 12.03.2011 року нею було з'ясовано, що розрахунок заборгованості, наданий банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не відповідає реальній сумі заборгованості боржника ОСОБА_5, а також у ньому відсутні математичні формули, які використовувалися при його проведенні. Вважає, що нотаріусом не встановлено безспірності заборгованості боржника, оскільки боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, не співпадають із зобов'язаннями, зазначеними в іпотечному договорі як за розміром визначених сум, строку їх сплати, так і характером та підставою. Так, банком були надані документи нотаріусу для вчинення виконавчого напису щодо зобов'язання, строк виконання якого на момент вчинення виконавчого напису ще не настав, оскільки кінцевий строк повернення кредиту - 19.06.2015 року, а у виконавчому написі зазначено, що строк платежу за договором настав 08.09.2010 року, хоча змін або доповнень до договору іпотеки позивачем та відповідачем не вносилось. Відповідачем не було надано нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, а саме первинних бухгалтерських документів щодо отримання грошових коштів боржником та документів на підтвердження сплати ним грошових коштів, не було надано вмотивованого розрахунку заборгованості. Окрім того, позивач не отримувала іпотечної вимоги.

Тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.11.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 14497, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0545; земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0517; земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0523; земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0518, за рахунок коштів від реалізації якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк» в сумі в сумі 67007,66 доларів США, еквівалент у гривнях за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 529909,98 грн.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, додавши при цьому, що ПАТ «Ерсте Банк» також звертався до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому вважає, що вчинення виконавчого напису було передчасним.

Відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву, у якій просить просить проводити розглад справи у його відсутності, у питанні вирішення спору покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ «Ерсте Банк» у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що виконавчий напис вчинено з дотриманням усіх вимог законодавства, оскільки нотаріусу було надано належні докази заборгованості (копії заяв на видачу готівки та копії кожної квитанцій про сплату платежів (заяв на переказ готівки), розмір заборгованості було встановлено на підставі саме первинних документів, які оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність» і мають відображення у розрахунку заборгованості ОСОБА_5 станом на 08.09.2010 року по кредитному договору від 20.06.2008 року, а також на час вчинення виконавчого напису розмір заборгованості ні позивачем ОСОБА_3, ні третьою особою ОСОБА_5 не оспорювався та вони не зверталися до банку із запереченнями на розрахунок, свого розрахунку не надавали. Позивачу банком було направлено повідомлення-вимогу про порушення основного зобов'язання і/або іпотечного договору, а також повторно направлено нотаріусом повідомлення про вчинення виконавчого напису, які були отримані нею особисто, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Також повідомлення-вимогу про порушення основного зобов'язання і/або іпотечного договору було вручено під розпис боржнику ОСОБА_5

Суд, заслухавши представника позивача та третьої особи, представника відповідача ПАТ «Ерсте Банк», дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно положень статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

За правилами статті 575 ЦК України іпотека є різновидом застави.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року між відповідачем ПАТ «Ерсте Банк» та третьою особою ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/17847/9/18143, на підставі якого позичальнику було надано кредит у сумі 50000,00 доларів США, із сплатою 15 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - 19.06.2015 року (а.с. 37-41). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором також цього ж дня між відповідачем ПАТ «Ерсте Банк» та позивачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 014/17847/9/18143/1, за яким позивач передала в іпотеку земельні ділянки, що знаходяться на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а саме: земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0545; земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0517; земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0523; земельну ділянку № НОМЕР_5 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0518, цільове призначення яких - для садівництва (а.с. 9-12).

Відповідно до п. 5.2 договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки.

Згідно до п. 5.1 договору іпотеки у разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ПАТ «Ерсте Банк» належним чином виконав свої зобов'язання - своєчасно та в повному розмірі надав позичальнику ОСОБА_5 кредитні кошти. Незважаючи на це, він припинив з листопада 2008 року погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, чим порушив умови кредитного договору, не виконуючи належним чином в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків.

Виконавчий напис на іпотечному договорі передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойок, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості за прострочення виконання зобов'язання.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтею 33, 35 Закону України «Про іпотеку», Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», положенням Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, а також наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 року № 2368/5.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

За положеннями Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Повідомлення-вимога про порушення основного зобов'язання і іпотечного договору від 29.07.2010 року було вручено позичальнику - третій особі ОСОБА_5, яким вимогалося у тридцятиденний термін достроково виконати зобов'язання за кредитним договором - погасити залишок заборгованості: основну суму кредиту в розмірі 47604,72 долара США і відсотки за користування кредитом на момент його повного погашення, та повідомлено про те, що у зв'язку з невиконанням (порушенням) ним зобов'язань за кредитним договором банк набуває права достроково звернути стягнення на чотири земельні ділянки за № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_5, площа кожної з яких складає 0,1 га, що розташовані на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с. 42).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_3 банком також було направлено повідомлення-вимога про порушення основного зобов'язання і/або іпотечного договору від 10.02.2009 року аналогічного змісту, яку було вручено їй 18.02.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43). А також 16.09.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 позивачу було повторно направлено повідомлення про вчинення виконавчого напису нотаріуса, отримане нею 14.10.2010 року, про що зроблено відмітку на повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 45-46).

Таким чином, позивачем ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_5 було отримано досудові вимоги від банку щодо дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором та було попереджено, що у разі невиконання боргових зобов'язань банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є забезпеченням належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Невиконання вимог банку в строки, зазначені у вимозі (позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт виконання зобов'язання) та відсутність у позивача заперечень з приводу розміру заборгованості, а також заперечень позичальника, свідчить про їх безспірність.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором боржником позичальник ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою від 16.09.2010 року про вчинення виконавчого напису (а.с. 36), у якому вказав, що ОСОБА_5 порушує графік користування кредитними коштами і його заборгованість перед банком станом на 08.09.2010 року складає 67007,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2010 року (7,9082 грн. за 1 дол. США) становить 529909,98 грн., на підтвердження чого надано розрахунок заборгованості.

У вигляді додатків до заяви про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу були надані копія кредитного договору, оригінал договору іпотеки, копії повідомлень-вимог про дострокове повернення заборгованості від 10.02.2009 року та 29.07.2010 року, розрахунок заборгованості станом на 08.09.2010 року.

Тобто, відповідач виконав вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», де передбачено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником ОСОБА_5 та іпотекодавцем ОСОБА_3 письмової вимоги про усунення порушень приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05.11.2010 року було вчинено виконавчий напис (а.с. 35) про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а саме: земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0545; земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0517; земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0523; земельну ділянку № НОМЕР_5 площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 1822083000:01:000:0518, цільове призначення яких - для садівництва, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 та які на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки № 014/17847/9/18143/1 від 20.06.2008 року передані в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Ерсте Банк» у розмірі: заборгованість по кредиту - 47604,72 долара США, заборгованість за відсотками - 11694,45 доларів США, пеня по відсотках - 3548,38 доларів США, пеня за прострочку оплати - 4160,11 доларів США, що становить загальну суму заборгованості - 67007,66 доларів США, еквівалент у гривнях за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 529909,98 гривень.

Отже, розмір заборгованості, вказаний у заяві банку до нотаріуса про вчинення виконавчого напису від 16.09.2010 року відповідає розміру заборгованості, зазначеному у виконавчому написі від 05.11.2010 року. Тому, приймаючи до уваги документи, додані до заяви про вчинення виконавчого напису, суд вважає, що банком були виконані передбачені законом умови при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, а у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, у тому числі її складові, не є безспірними.

За наведених обставин суд вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом відповідно до положень ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 (з наступними змінами), тому він діяв правомірно і у межах своїх повноважень.

Разом з тим, посилання представника позивача на передчасність вчинення виконавчого напису нотаріусом у зв'язку з наявністю у провадженні суду справи за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає безпідставним, зважаючи на те, що звернення до суду з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання згідно ст. 16 ЦК України є судовим способом захисту цивільних прав, а вчинення виконавчого напису нотаріусом відноситься до захисту цивільних прав нотаріусом, що передбачено ст. 18 ЦК України, та є різними способами захисту цивільних прав, якими скористався позичальник на свій розсуд. Окрім того, реального виконання виконавчого напису нотаріуса до подання до суду вказаного позову не відбулося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 18, 20, 525, 526, 530, 546, 575, 1054 ЦК України Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.05.2013 року Справа № 2-429/12

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ПАТ "Ерсте Банк"

м.Київ, вул. Польова, 24-Д

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 16.05.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.05.2013 року Справа № 2-429/12

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ПАТ "Ерсте Банк"

м.Київ, вул. Польова, 24-Д

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 16.05.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.05.2013 року Справа № 2-429/12

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ПАТ "Ерсте Банк"

м.Київ, вул. Польова, 24-Д

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 16.05.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова