Справа № 114/916/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2013року с. м. т. Роздольне
Роздольненський районний суд АР Крим у складі:
головуючий - суддя Крючков І.І.,
при секретарі Гринюк І.В.
розглянувши у відкритому судновому засіданні в с.м.т. Роздольне цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 , третя особа - Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про відшкодування витрат ,-
в с т а н о в и в:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про відшкодування витрат на навчання щодо підготовки фахівця в сумі 14744 грн. а також судових витрат в розмірі 214 грн.60 коп. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір про підготовку фахівця. Відповідно до умов договору оплату за навчання відповідача здійснює ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а відповідач ОСОБА_1повинен навчатися на відповідному рівні та отримати освіту. У випадку якщо відповідача буде відраховано з навчального закладу, або він за власним бажанням буде переведений на комерційний (контрактний) вид освіти, то він зобов'язаний відшкодувати витрати на своє навчання позивачу. Відповідач за власним бажанням був переведений на комерційну форму навчання, у зв,язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні.
Відповідач у судовому засіданні позов заперечував , суду пояснив, що він не порушував умови навчання відповідно до договору, з будь-якою заявою про переведення його на комерційну форму навчання за власним бажанням він до навчального закладу не звертався, був змушений перейти на комерційну форму навчання, оскільки адміністрація навчального закладу повідомила його, що позивач більше не сплачує вартість його навчання, . Крім того, вважає, що сплинув трирічний термін позовної давності для звернення до суду з позовом щодо нього, оскільки він був переведений на комерційну форму навчання з 01.10.2007 року, а позивач звернувся до суду 02.04.2012 року.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності та надіслав письмові пояснення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що з,явились у судове засідання, суд знаходить позов не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ОСОБА_1, Севастопольським національним університетом ядерної енергії був укладений договір № 1668/07-78-70 від 27.11.2006 року про навчання ОСОБА_1
Відповідно до п. 1.1 договору, форма навчання денна, факультет електротехнічний, спеціальність електричні станції, освітній рівень -бакалавр, термін навчання один рік.
Відповідно до п. 1.2 договору, вартість навчання на 2006 рік складає з 30.09.2006 року 14,792 грн., з 01.10.2006 р., - 16 771 грн.
Відповідно до п. 1.4 договору, вартість навчання сплачує замовник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
У пункті 4.6 договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» №1668\07-78-70 від 27.11.2006 року передбачені випадки коли за власний рахунок відшкодовується вартість навчання, у тому числі і у випадку переведення за власним бажанням на контрактну форму навчання .
Відповідно до наказу № 1862/ок від 16.10.2007 р., про зміну форми сплати навчання студентів Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості, студент ОСОБА_1, переведений з навчання за рахунок коштів бюджету на комерційну форму навчання з 01.10.2007 року
За ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За загальними правилами Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. При цьому цивільні права особа здійснює у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства, та при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушувати права інших осіб.
Відповідно до вимог статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Як слідує з пояснень представника позивача у судовому засіданні , про порушення умов договору з боку відповідача ОСОБА_1 позивачу стало відомо з 01.10.2007 року.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов п.4.6. договору тобто переведення відповідача за власним бажанням на контрактну форму навчання. На доведення позовних вимог позивач посилається на Наказ № 1862/ок від 16.10.2007 року, про зміну форми сплати навчання студентів Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості, відповідно до якого студент ОСОБА_1, переведений з навчання за рахунок коштів бюджету на комерційну форму навчання з 01.10.2007 року. Але, як вбачається зі змісту вказаного наказу, відсутні відомості про наявність власної заяви відповідача ОСОБА_1 про переведення його на комерційну форму навчання , крім того зі змісту наказу слідує, про наявність вакансії замість ОСОБА_1 у зв,язку з відмовою ЮУАЄС (а.с. 21а).
Згідно інформації Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості про підсумкову успішність та дотримання трудової дисципліни мова йде про переведення відповідача ОСОБА_1 наказом №2064\ок від 09.11.2007 року на заочну форму навчання , а не на комерційну, зі змісту вказаної інформації також не слідує, що підставою переведення ОСОБА_1 на комерційну форму навчання стало його звернення за власним бажанням (а.с.22).
Надані позивачем копії платіжних доручень №3494 (а.с.50), №11145 (а.с.51) суд не приймає до уваги як такі, що не мають відношення до справи, оскільки в призначенні платежу вказано - оплата за централізоване фінансування навчання студентів за грудень 2008 року за дог.№2207-4\07 НАЕК від 21.03.08р., тоді як договір з відповідачем укладений за №1668\07-78-70 від 27.11.2006 року .
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем суду не доведено, а в матеріалах справи не міститься доказів, що надають суду можливість зробити висновок про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного з ним трьохстороннього договору про навчання , оскільки відповідача не було відраховано з навчального закладу та він не був переведений на комерційний (контрактний) вид освіти за власним бажанням, тому наслідки, а саме відшкодування вартості навчання, які передбачені договором не можуть бути застосовані до відповідача, що є підставою у відмові у задоволенні позову.
Крім того суд зазначає, що за ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня , коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, або про особу , яка його порушила.
Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є відповідно до положення ч.4 ст.267 ЦК України підставою для відмови у позові.
Аналізуючи вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що на спірні правовідносини розповсюджується загальна позовна давність у три роки.
Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом 02.04.2012 року, та про порушення умов договору позивачу стало відомо 01.10.2007 року, що також було підтверджено представником позивача у судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що на час звернення позивача до суду сплив строк позовної давності і про це заявляв відповідач у судовому засіданні.
Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214,60 гривен суд вважає залишити на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 212, 214, 215, 217, 218, 223, 209, 210, 224 - 228 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
В задоволенні позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 , третя особа - Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про відшкодування витрат - відмовити.
Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214,60 гривен залишити на користь держави.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Роздольненський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя