Справа № 210/2448/13-ц
Провадження №2/210/1215/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" травня 2013 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чайкіної О.В.,
при секретарі Ромашевському В.Є.,
за участі представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 (дов. від 16.11.2012р.,
серія НОМЕР_2, рестр. № 2534);
відповідача: Скрипника О.П. (директор, наказ № 2 від 18.01.2013р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФФІТ АГРО» про стягнення боргу за договорами позики,-
в с т а н о в и в:
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що Відповідач, ТОВ «ПРОФФІТ АГРО», не виконує умови укладеного між ними договору позики. Мотивує свої вимоги тим, що 30 січня 2013 року між ним та ТОВ «ПРОФФІТ АГРО» було укладено договір позики, відповідно до умов якого Відповідачу було надано у борг 485000,00 гривен з кінцевим терміном повернення грошових коштів 30 березня 2013року. Сума позики внесена Відповідачу готівкою на підставі квитанцій до прибуткових ордерів. У встановлений строк грошові кошти, отримані Відповідачем у позику, не повернуто, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 485000,00грн. та вирішити питання про судові витрати.
Позивач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, забезпечив у судове засідання явку уповноваженого представника.
Представник Позивача ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.11.2012р., серія НОМЕР_2, рестр. № 2534, до суду з'явився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача - Скрипник О.П. - директор ТОВ «ПРОФФІТ АГРО» (наказ № 2 від 18.01.2013р.) в судове засідання з'явилися. Позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Зазначав, що договір позики дійсно був укладений, однак у встановлений строк для її повернення склалося скрутне матеріальне становище, тому позика не була повернута.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
В конкретному випадку, суд вважає, що сторонами спору є Позивач ОСОБА_3, як позикодавець, та Відповідач ТОВ «ПРОФФІТ АГРО», як позичальник.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі 30 січня 2013 року укладено Договір позики б/н, згідно з умовами якого Позикодавець надає Позичальнику позику, а Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти /а.с. 6/.
Пунктом 2.1. Розділу 2 Договору позики, позика надається в національній валюті в сумі 485000,00 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч грн.) без ПДВ, плата за користування грошовими коштами не стягується. Відповідно до п. 2.3. Розділу 2 Договору, позика надається Позикодавцем Позичальнику у період з 30.01.2013року по 14.02.2013року терміном на 45 (сорок п'ять) днів до 31.03.2013 року. Позика підлягає поверненню у строк до 31.03.2013року - п. 3.1 Розділу 3 Договору /а.с. 6/.
Судом встановлено, що у період з 30.01.2013року по 14.02.2013року Позивачем було передано у позику Відповідачу грошові кошти у розмірі 485000,00 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч грн.), а Відповідач, в свою чергу, отримавши грошові кошти, видав відповідні квитанції до прибуткових касових ордерів, а саме: № 36 від 30.01.2013р. на суму 125000,00; № 38 від 01.02.2013р. на суму 110000,00грн.; № 42 від 07.02.2013р. на суму 130000,00грн.; № 47 від 14.02.2013р. на суму 120000,00грн., оригінали яких досліджені судом у судовому засіданні, копії містяться в матеріалах справи /а.с. 7/.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Вони мають ґрунтуватися на засадах доброзичливості, розумності та справедливості. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України ).
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відсутність у боржника необхідних коштів не являється підставою для невиконання взятих на себе договірних зобов'язань, що випливає зі змісту ст. 617 ЦК України.
Стаття 629 ЦК України закріпила положення про обов'язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст. ст. 58-59 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.
В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вважає, що визнання представником Відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 3442 гривні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 612, 617, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 58-61, 88, 174, 213-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФФІТ АГРО» про стягнення боргу за договорами позики б/н від 30.01.2013 року - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФФІТ АГРО», код ЄДРПОУ 38334843, місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, буд. 4Б, оф. 611, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 485000,00 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч) гривен.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФФІТ АГРО», код ЄДРПОУ 38334843, місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, буд. 4Б, оф. 611, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3442,00 (три тисячі чотириста сорок дві) грн.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: О. В. Чайкіна