Справа №2-1062/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі КОРОБКІНІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТ «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кам'янобрідський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із вказаним позовом про звільнення з-під арешту автомобілю марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий (седан), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. В обґрунтування заявленим вимог позивачем було зазначено, що 26.01.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LGH1AN02000611, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 12735,70 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту № LGH1AN02000611 від 26.01.2007р. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_1 передав в заставу банку вищезазначений автомобіль. В подальшому, 05.09.2007р., 14.08.2008р., 10.08.2009р., 15.02.2010р., при примусовому виконанні постанов Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ та Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про арешт майна боржника ОСОБА_1 було накладено арешт на спірний транспортний засіб. Враховуючи, що право застави виникло у позивача до винесення постанов про арешт майна боржника та державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, ПАТ КБ «Приватбанк» просить звільнити з-під арешту автомобіль, переданий у заставу за договором № LGH1AN02000611 від 26.01.2007р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тексту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом надіслання судових повідомлень за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.03.2013р. позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явися, до його початку надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника банку.

Враховуючи те, що згідно даних, наданих адресо-довідковим підрозділом УДМС України у Луганській області, відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної підсудності Кам'янобрідського районного суду м. Луганська, до Новоайдарського районного суду Луганської області в порядку ст. 132 ЦПК України було надіслано судове доручення, яке повернулось на адресу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська без виконання у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача. Після повернення матеріалів судового доручення, на неодноразові виклики до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська відповідач ОСОБА_3 знову не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом надіслання судових повідомлень за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Представник Артемівського ВДВС Луганського МУЮ у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що даним відділом дійсно 10.08.2009р. виносилась постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження, яке в подальшому було передано для примусового виконання до Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ.

Представник Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ у судовому засіданні пояснила, що в рамках зведеного виконавчого провадження на виконання вимог стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» були винесені постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Проти звільнення з-під арешту автомобілю марки DAEWOO, який перебуває в заставі ПАТ КБ «Приватбанк» виконавча служба не заперечує та просить прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст.ст. 572-597 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.06.1978р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (із змінами та доповненнями), за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на прав володіння ним. Відповідачами по справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт та майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічні роз'яснення містяться в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України в від 26 грудня 2003 p. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно якого вимоги про звільнення майна з-під арешту вирішуються шляхом пред'явлення відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, про арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

В судовому засіданні встановлено, 26.01.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LGH1AN02000611, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 12735,70 доларів США на строк до 26.01.2012р. (а.с.11-14).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна № LGH1AN02000611 від 26.01.2007р., відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в заставу банку автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий (седан), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с.15-18), який належить йому згідно технічного паспорту НОМЕР_3, виданого РЕВ МРВ м. Луганськ від 25.01.2007р. (а.с. 38, 162).

Даний факт було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №12333932 від 29.03.2012р.(а.с.43).

У зв'язку із невиконанням взятих на себе кредитних зобов'язань за договором № LGH1AN02000611 від 26.01.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 27.01.2012р. було укладено акт передачі вищезазначеного автомобілю в заставу банку (а.с.46).

Звернути стягнення на заставлене рухоме майно для задоволення вимог заставодержателя ПАТ КБ «Приватбанк» у теперішній час не виявляється можливим, через накладення арешту на транспортний засіб державною виконавчою службою.

Зокрема, постановою державного виконавця Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 05.09.2007р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-332, виданого 30.05.2007р. Кам'янобрідським районним судом м. Луганська про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження ВП №4149226 було накладено арешт на всі транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 на праві власності (а.с.24).

Постановою державного виконавця Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 14.08.2008р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1482, виданого 07.12.2007р. Кам'янобрідським районним судом м. Луганська про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження ВП №7929928 було накладено арешт на всі транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 на праві власності (а.с.25).

Постановою державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 10.08.2009р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-322, виданого 14.06.2007р. Кам'янобрідським районним судом м. Луганська про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження ВП №9575954 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми боргу (а.с.22).

Постановою державного виконавця Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 15.02.2010р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-999, виданого 25.01.2010р. Кам'янобрідським районним судом м. Луганська про стягнення грошових коштів на користь АТ «УкрСиббанк», в рамках виконавчого провадження ВП №17105417 було накладено арешт на всі транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 на праві власності (а.с.23).

За даними ВРЕР м. Луганська на виконання вказаних постанов було накладено арешт на спірний автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 (а.с.163).

Аналогічна інформація міститься у відповіді ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Луганська №11/14-1683 від 10.05.2013р.

Виходячи із наведеного, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про звільнення з-під арешту автомобілю, який перебуває у заставі, оскільки кредитні зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк», забезпечені заставою, на сьогоднішній день не погашені. А відтак, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 209, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 572-597 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Звільнити автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий (седан), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 05.09.2007р.

Звільнити автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий (седан), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 14.08.2008р.

Звільнити автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий (седан), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 10.08.2009р.

Звільнити автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий (седан), № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 15.02.2010р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О. ТЕМНІКОВА