Справа № 22ц-7570 Головуючий в 1 інстанції- Шликов С.П.
Категорія - 29 Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА
іменем України
23 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Пономарьової О.М..
суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І.
при секретарі - Артамоновій С.О.
за участю відповідачки ОСОБА_1 представників відповідачки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 23 травня 2007 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користування жилим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою ,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про вселення, усунення перешкод у користування жилим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою.
На обґрунтування позову послався на те ,що він є спадкоємцем 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У серпні 2002 року через нестерпні умови проживання в квартирі у зв'язку з неприязними відносинами з відповідачкою, він проживає у батьків дружини по вул..АДРЕСА_2. Він звертався до відповідачки з вимогою про встановлення порядку користування квартирою, але вона відмовилася, не надає йому можливості користуватись квартирою, відмовилася йому передати ключі від квартири.
Просив зобов'язати відповідачку не чинити йому перепон у користуванні жилою площею в квартирі, встановити порядок користування квартирою: виділити йому в користування зал, відповідачці- 2 спальні, коридор, кухню туалет і ванну залишити в загальному користуванні.
В додатковій позовній заяві від 29.01.07 року позивач уточнив та доповнив позовні вимоги . Посилаючись на те, що за рішенням Київською райсуду м.Донецька ,від 05 серпня 2006 року він є власником 1/3 частики вказаної квартири, а позивачка перешкоджає йому у вільному доступі в квартиру, просив вселити його у вказану квартиру , зобов'язати відповідачку передати йому комплект ключів від загального тамбуру та квартири , виділити йому у користування жилу кімнату площею 11,9 м.2, відповідачці виділити жилі кімнати площею 16,1 та 12,0 м.2 , коридор, кухню туалет і ванну залишити в загальному користуванні.
Заочним рішенням Київського районного суду Донецька від 23 травня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4.. Його вселено в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у користуванні житлом, передати йому комплект ключем від вказаної квартири та тамбуру.
Встановлено порядок користування спірною квартирою, згідно якому закріплено за позивачем одну ізольовану кімнату площею 11,9 м2, за відповідачкою- ізольовані кімнати
2
жилою площею 16,1, 12,0 м.2, залишивши службові приміщення: коридор, кухню, ванну кімнату та туалет у спільному користуванні сторін.
Ухвалою цього ж суду від 04 липня 2007 року відповідачці відмовлено у перегляді вказаного заочного рішення суду.
На вказане рішення суду відповідачкою подана апеляційна скарга , в якій вона просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким встановити інший порядок користування квартирою: виділити позивачеві в користування кімнату площею 11,9 м.2 з балконом площею 0,8 м.2, вихід на який йде з вказаної спальні 2 , та по 1А частки коридору, ванни, туалету, кухні.
В її користування виділити спальню площею 12,00 , зал площею 16,1 м.2 з балконом площею 0,8 м.2, вбудовану шафу площею 0,8 м.2, та по Уі частині коридору , ванної, кухні, туалету.
Оплату за спожиту електроенергію покласти на обидві сторони в рівних частках. Поділити особисті рахунки ві;':ювідно встановленого порядку користування жилим приміщенням.
Зазначила, що судом при ухваленні рішення порушені норми матеріального та
процесуального права, суд неповно встановив обставини справи, не витребував у позивача
докази на підтвердження своїх доводів про те, що вона перешкоджала йому користуватися
квартирою та не повертає йому ключі від квартири ,суд ухвалив рішення без її присутності ,
не повідомивши її своєчасно про судове засідання , не вислухав її пояснення та пояснень
свідків, яких вона потребувала викликати та допитати в судовому засіданні.
В судовому засіданні відповідачка та її представники доводи апеляційної скарги підтримали.
Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
Вислухавши доповідь судді- допоьідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеля2ційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково , рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд з таких підстав :
Відповідно до вимог СТ..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з того , що позивачка повідомлена належним чином про час та місце судового засідання , але в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.
Проте з вказаними висновками суду погодитися не можна , оскільки суд ухвалив заочне рішення з порушенням норм процесуального права.
Згідно із ч.І ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявний у справі доказів, ^>:що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачка була викликана в судове засідання на 15 год. 30 хв. 23 травня 2007 року телеграмою, яка їй вручена о 18.00 год. особисто 22 травня 2007 року.( а.с. 91 ).
3
З апеляційної скарги , пояснень представників відповідачки вбачається, що вона на час отримання телеграми знаходилася у відрядженні, не могла своєчасно з'явитися в судове засідання та повідомити суд про обставини неявки через обмаль часу.
Оскільки телеграма відповідачці була вручена з порушенням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК, суд першої інстанції повинен був у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК відкласти розгляд справи , але на порушення вимог процесуального закону розглянув справу та ухвалив заочне рішення.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те ,що справу розглянуто за відсутності відповідачки ОСОБА_1., яка бере участь у справі ,але не повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.
Ця обставина у відповідності до п.3 ч..1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
За вказаних обставин заочне рішення суду слід скасувати, справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст..ст. 303, 307 , чп.3 ч.1 ст. 311, ст. 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Київського районного суду м Донецька від 23 травня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили. .