21.03.2013 справа № 2/763/1491/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі Казаковій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з вищеназваним позовом, в якому просить суд визнати договір про відкриття кредитної лінії від 30.09.2008 р., підписаний позивачем та відповідачем недійсним та розірвати його.

Однак, у судові засідання, призначені на 07.02.2013 року та 21.03.2013 року позивач не з'явилася, свого представника не направила, хоча вони належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки до судових засідань позивач не повідомив. 06.02.2013 року представник позивача надав суду заяву про відкладення слухання справи призначеної на 07.02.2013 р. , однак документів, які б підтверджували поважність цієї неявки суду надано не було. В наступне судове засідання представник позивача знову не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи, надав заяву в якій заперечував проти позову в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

На підставі ст. ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що позивач та його представник, повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач та його представник неодноразово не з'явилися у судові засідання, представник позивача подав заяву про перенесення розгляду справи, проте не підтвердив документально поважність неявки в судове засідання, а позивач взагалі не з'явився в судове засідання, заяв чи клопотань суду не подавав, вони не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання через Гагарінський районний суд м. Севастополя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя /підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя О.В. Гаврилова