Судове рішення 14/5007/1268-Б/12 від 22.05.2013

Судове рішення #29871566

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "14" травня 2013 р. Справа № 14/5007/1268-Б/12

За заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м.Київ)

До боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (с.Жари Баранівського району)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від ініціюючого кредитора: Махнівський М.О. - дов. №16 від 03.01.2013р.

від кредиторів: Коцюк В.М. - представник Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, дов. №06-2509/3149 від 09.11.2012р., СтецюкМ.П. - представник УПФУ в Баранівському районі, дов. №1101/01 від 11.03.2013р., Сус С.М. - представник Баранівського РЦЗ, дов. №341 від 21.01.2013р., Сухов Д.М. - директор ТОВ "Гамма і Ко", наказ №35 від 30.08.2002р., Кобець В.В. - представник УПФУ в Баранівському районі, дов. №195/06 від 14.01.2013р.

від боржника: Білорус І.О. - дов. від 03.12.2012р., Минюк Д.І. - розпорядник майном (ліцензія серія АВ №566982 від 05.10.2011р.)

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №14/5007/1268-Б/12 за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м.Київ) про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (с.Жари Баранівського району Житомирської області).

Ухвалою суду від 11.014.2013р. визнано кредиторські вимоги Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Баранівської МДПІ, відкладено розгляд заяви Баранівського РЦЗ, Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області, ТОВ "Гамма і Ко", Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", відкладено розгляд справи в попередньому засіданні, задоволено клопотання Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", зобов'язано розпорядника майна Минюка Д.І., боржника, Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області, Баранівський районний центр зайнятості, ТОВ "Гамма і Ко", ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", Баранівську МДПІ надати витребувані судом документи.

14.05.2013р. на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2013р. від Баранівської МДПІ надійшов супровідний лист №1350/10/10-0 від 13.05.2013р., з доданими до нього копіями податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток, які були подані ПСП "Дружба" в електронній формі протягом 01.01.2011р. - 20.02.2013р.

14.05.2013р. на адресу суду від боржника надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого-розпорядника майном Минюка Д.І.

14.05.2013р. до господарського суду від ініціюючого кредитора Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" надійшла заява про уточнення кредиторських вимог до боржника №138-2/1-03/610 від 29.04.2013р., в якій кредитор уточнює вимоги в частині інфляційних збитків та трьох відсотків річних в сумі 203958,50грн. та просить суд включити їх до реєстру вимог кредиторів.

14.05.2013р. до суду від УПФУ в Баранівському районі надійшов уточнений розрахунок суми боргу по єдиному соціальному внеску та копія рішення №3 від 05.01.2012р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені до боржника.

14.05.2013р. на адресу суду від Баранівського РЦЗ надійшли письмові пояснення №219 від 13.05.2013р. щодо приналежності суми заборгованості у розмірі 339,89 грн. до конкурсних вимог.

14.05.2013р. до господарського суду від розпорядника майном боржника надійшов звіт про хід процедури розпорядження майном ПСП "Дружба".

Також, цього ж дня від розпорядника майном надійшли письмові пояснення про заборгованість по заробітній платі.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Абзацом третім п.1-1 вищезазначених положень передбачено, що положення цього закону, які регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що провадження у справі №14/5007/1268-Б/12 порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, при вирішенні судом даної справи у процедурі розпорядженням майном застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за №2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно.

В силу ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

На підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Згідно ч.1 ст.5 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення справи про банкрутство та введення процедури розпорядження майном ПСП "Дружба" було опубліковано в офіційному друкованому органі газеті "Урядовий кур'єр" №17 від 26.01.2013р. (а.с. 17 том 2).

В судовому засіданні розглядалась заява Баранівського районного центру зайнятості №94 від 24.02.2013р. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 339,89грн. заборгованості.

Представник Баранівського РЦЗ в засіданні суду кредиторські вимоги до боржника підтримав у повному обсязі.

Розпорядник майна боржника в засіданні суду, в усних поясненнях вимоги даного кредитора визнав в повному обсязі.

Представник боржника в засіданні суду не надав заперечень відносно вимог Баранівського РЦЗ.

Дослідивши вищезазначену заяву Баранівського РЦЗ, заслухавши представника кредитора, розпорядника майном та представника боржника, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, виходячи з наступного.

Баранівський РЦЗ у встановлений Законом 30-тиденний строк звернулося до суду із заявою про визнання грошових вимог на суму 339,89грн. заборгованості.

Частина 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, разом із заявами з грошовими вимогами до боржника кредитори зобов'язані подати документи, що такі вимоги підтверджують.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Кредиторські вимоги Баранівського РЦЗ до боржника грунтуються та підтверджуються актом №6 від 18.02.2013р. "Про результати проведення планової/позапланової перевірки ПСП "Дружба" з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період з 01 червня 2007р. по 18 лютого 2013р." та додатками до нього (а.с. 103-109).

Слід зазначити, що відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як вбачається із вищезазначеного акту вимоги Баранівського РЦЗ на суму 339,89 грн. пені виникли до порушення провадження по даній справі, а отже, є конкурсними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги Баранівського районного центру зайнятості підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню в повному обсязі на загальну суму 339,89 грн. заборгованості (пені), які включити до шостої черги задоволення вимог кредиторів. У зв'язку із звільненням кредитора - Баранівського РЦЗ від сплати судового збору за подачу заяви до господарського суду, підлягає сплаті боржником 1147,00 грн. в дохід Державного бюджету України, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

В судовому засіданні розглядалась заява Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м.Київ) №138-2/1-03/260 від 21.02.2013р. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 617689,86грн. заборгованості.

Як зазначалося вище, 14.05.2013р. до господарського суду від Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" надійшла заява про уточнення кредиторських вимог до боржника №138-2/1-03/610 від 29.04.2013р., в якій кредитор уточнює вимоги в частині інфляційних збитків та трьох відсотків річних в сумі 203958,50грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Представник кредитора в засіданні суду вищезазначену заяву з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі.

Розпорядник майна боржника в засіданні суду, в усних поясненнях вимоги даного кредитора, з урахуванням уточнень визнав в повному обсязі.

Представник боржника в засіданні суду не надав заперечень відносно вимог кредитора.

Дослідивши вищезазначену заяву Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" з урахуванням уточнень, заслухавши уповноваженого представника кредитора, розпорядника майна боржника та представника боржника господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимоги кредитора, виходячи з наступного.

Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" у встановлений Законом 30-тиденний строк звернулася до суду із заявою про визнання грошових вимог на суму 617689,86 грн., з яких: 413128,55 грн. основна заборгованість, 204561,31грн. інфляційні збитки та 3% річних.

Заявою №138-2/1-03 від 29.04.2013р. кредитор уточнив свої вимоги до боржника в частині інфляційних збитків та трьох відсотків річних на загальну суму 203958,50грн.

Як свідчать матеріали справи, ініціюючий кредитор при зверненні до господарського суду посилався на рішення господарського суду Житомирської області від 26.08.2010р. у справі №8/677, наказ суду №8/677 від 13.09.2010р. (а.с.9-11 том 1).

Судом було встановлено, що згідно вищезазначених документів доданих до заяви про банкрутство підтверджено заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором до боржника на загальну суму 711609,14 грн. з яких: 704340,00 грн. вартості 450 т насіння вівсу першої репродукції сорту "Деснянський", 7043,40 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита, 225,74 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Водночас, в ході виконавчого провадження ВДВС Баранівського РУЮ було стягнуто з боржника на користь заявника заборгованість у розмірі 13 921,74 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №722 від 28.05.2012р., №931 від 10.07.2012р., №1066 від 09.08.2012р. (а.с.142-143 том 1).

З огляду на вищевикладене, незадоволеними залишилися безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 697687,40 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2013р. було зокрема визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м.Київ) до боржника на суму 697687,00 грн.

Отже, враховуючи приписи ст. 35 ГПК України, факт невиконання боржником зобов'язань за договорами є приюдиційним, тобто доведення не потребує.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, після винесення господарським судом Житомирської області рішення у справі №8/677 про стягнення з боржника заборгованості, останній свої зобов'язання так і не виконав. Зобов'язання боржника перед кредитором не припинилось.

З огляду на вищезазначене, кредитором за період з 26.08.2010р. по 15.11.2012р. були нараховані боржнику 3% річних на загальну суму 47151,10грн. та інфляційні нарахування за період з вересня 2010р. по жовтень 2012р. на загальну суму 64547,81грн. (розрахунок а.с.53-54 том 3).

Перевіривши здійснений розрахунок, суд прийшов до висновку, що вимоги кредитора про застосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбаченої ст. 625 ЦК України, є правомірною.

Грошові вимоги Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м.Київ) на суму 413128,55грн. виникли на підставі договору поставки насіння №0909-02 від 09.09.2009р., додаткової угоди №1208-01 від 08.01.22009р. до даного договору, договором застави від 01.10.2009р., видаткових накладних від 01.10.2009р., від 25.09.2009р., накладної на повернення від 17.11.2009р., виконавчого напису від 04.11.2010р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2010р., постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2011р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.11.2012р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2011р., протоколом проведення аукціону №14/080/11/3-1 від 21.07.2011р. (а.с.142-158 том 3).

Крім того, з урахуванням зазначеного вище, кредитором по договору поставки насіння №0909-02 від 09.09.2009р. були нараховані боржнику інфляційні нарахування за період з вересня 2010р. по жовтень 2012р. на суму 58764,19грн. та 3% річних за період з 01.09.2010р. по 15.11.2012р. на суму 33495,40грн. (розрахунки а.с.55 том 3).

Перевіривши здійснені розрахунки, суд прийшов до висновку, що вимоги кредитора про застосування відповідальності за порушення грошових зобов'язань, передбаченої ст. 625 ЦК України, є правомірною.

З огляду на вищевикладене, боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 617087,05грн., з яких: 413128,55 грн. основного боргу, 203958,50 грн. 3% річних та інфляційних нарахувань.

Згідно абзацу 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня, штраф), визнана на дату подання заяви до господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена у ст. 31 вищезазначеного Закону, у зв'язку з чим неустойка (пеня, штраф) відображається у реєстрі окремим рядком та підлягає задоволенню у шосту чергу.

Суми неустойки (штрафу, пені) включаються в реєстр вимог кредиторів окремим рядком і не можуть бути підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах кредиторів та на засіданні комітету кредиторів.

Як вже зазначалося вище, нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, а не санкціями за невиконання зобов'язання. Відтак, суми інфляційних нарахувань та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, як його визначено у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009р.).

З огляду на зазначене, суд вважає що вимоги Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м.Київ) підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню в повному обсязі та включенню 617087,05 грн. - основного боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідно до п.4.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема, як-от у справах про банкрутство, здійснюється оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст.49 ГПК.

З огляду на зазначене, судові витрати покладаються на боржника пропорційно розміру задоволених кредиторських вимог.

З врахуванням викладеного, підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника 1145,88грн. витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні розглядалась заява Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області №737/06 від 14.02.2013р. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 30762,19 грн. заборгованості.

Як свідчать матеріали справи, 12.03.2013р. на адресу суду від УПФУ в Баранівському районі надійшли письмові уточнення №1119/06 від 11.03.2013р., відповідно до яких повідомляється що, із заявлених кредиторських вимог УПФУ в Баранівському районі до боржника на суму 30762,19грн.: 27773,62 грн. є конкурсними, 2988,57грн. є поточними, оскільки, виникли після порушення справи про банкрутство (а.с. 164 том 2).

Представники УПФУ в Баранівському районі в засіданні суду кредиторські вимоги до боржника підтримала у повному обсязі, з урахуванням вищезазначених уточнень.

Представник боржника в засіданні суду не надав заперечень відносно вимог пенсійного фонду.

Дослідивши вищезазначену заяву УПФУ в Баранівському районі з урахуванням уточнень, заслухавши уповноважених представників кредитора, розпорядника майна боржника та представника боржника господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимоги кредитора, виходячи з наступного.

УПФУ в Баранівському районі у встановлений Законом 30-тиденний строк звернулося до суду із заявою про визнання грошових вимог на суму 30762,19грн. заборгованості.

Заявою №1119/06 від 11.07.2013р. кредитор уточнив свої вимоги до боржника на загальну суму 27773,62грн.

Кредиторські вимоги УПФУ в Баранівському районі Житомирської області до боржника грунтуються та підтверджуються рішеннями про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду №412 від 10.06.2009р., №413 від 10.06.2009р., №414 від 10.06.2009р., №77 від 07.02.2012р., №108 від 02.03.2012р., №343 від 06.06.2012р., №403 від 08.08.2012р., розрахунками єдиного внеску (а.с. 40-74 том 3).

Таким чином, заборгованість боржника перед кредитором складає 27773,62грн., з яких: 17186,58 грн. основна заборгованість, 10587,04грн. пеня та фінансова санкція.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги УПФУ в Баранівському районі підтверджені належними докази, тому підлягають визнанню в повному обсязі та включенню 17186,58 грн. основного боргу, до другої черги реєстру вимог кредиторів, 10587,04 грн. пені та штрафних санкцій, до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

У зв'язку із звільненням кредитора - УПФУ в Баранівському районі від сплати судового збору за подачу заяви до господарського суду, підлягає сплаті боржником 1035,56 грн. в дохід Державного бюджету України, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

В судовому засіданні розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальність "Гамма і Ко" (м.Київ) №78 від 19.02.2013р. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 1395315,00 грн. заборгованості.

Як зазначалося вище, 14.05.2013р. на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2013р. від Баранівської МДПІ надійшов супровідний лист №1350/10/10-0 від 13.05.2013р., з доданими до нього копіями податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток, які були подані ПСП "Дружба" в електронній формі протягом 01.01.2011р. - 20.02.2013р.

Представник ТОВ "Гамма і Ко" в засіданні суду кредиторські вимоги до боржника підтримав у повному обсязі. Окрім того, надав для долучення до матеріалів справи товарно-транспортну накладну від 12.10.2012р., видаткову накладну №12-10 від 12.10.2012р., довіреність №81 від 10.10.2012р., рахунок на оплату №03-09 від 03.09.2013р.

Розпорядник майном боржника в засіданні суду, в усних поясненнях зазначив, що станом на день судового розгляду ним не було отримано первинних бухгалтерських документів в підтвердження поставки товару боржнику по договору №184-005, у зв'язку з чим, не має можливості встановити дійсну наявність заборгованості боржника перед кредитором.

Представник боржника в засіданні суду не надав заперечень відносно вимог ТОВ "Гамма і Ко", разом з тим, вимоги ухвали суду від 11.04.2013р. не виконав.

Дослідивши вищезазначену заяву ТОВ "Гамма і Ко", заслухавши уповноваженого представника кредитора та розпорядника майна боржника, представника боржника, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд зазначеної вище заяви кредитора, у зв'язку з необхідністю витребування від боржника доказів на підтвердження викладених в заяві кредитора обставин.

Розпорядник майном боржника Минюк Д.І. в засіданні суду в усних поясненнях повідомив суд про хід процедури розпорядження майном ПСП "Дружба", також зазначив, що боржником не передані розпоряднику майном документи необхідні для вивчення стану справ на підприємстві боржника, у зв'язку з чим, розпорядник майном боржника не має можливостей підготувати довідку про заборгованість по заробітній платі.

Окрім того, розпорядник майном боржника в засіданні суду надав клопотання від 13.05.2013р. в якому просить суд зобов'язати керівника ПСП "Дружба" Ясінського В.Й. виконати вимоги ухвали господарського суду від 11.04.2013р. по справі 314/5007/1268-Б/12 щодо надання документів арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Минюку Д.І. та притягнути керівника ПСП "Дружба" Ясінського В.Й. до адміністративної відповідальності за невиконання судового рішення.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання розпорядника майном Минюка Д.І., вважає за необхідне його задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Своє клопотання розпорядник майном боржника Минюк Д.І. обгрунтовує тим, що йому боржником не передані необхідні документи для належного виконання обов'язків розпорядника майном у справі.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майном боржника в частині зобов'язання керівника ПСП "Дружба" Ясінського В.Й. виконати вимоги ухвали господарського суду від 11.04.2013р. по справі 314/5007/1268-Б/12 щодо надання документів арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Минюку Д.І.

Разом з тим, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майном боржника в частині притягнення керівника ПСП "Дружба" Ясінського В.Й. до адміністративної відповідальності за невиконання судового рішення, з огляду на наступне.

Притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється в порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому з'ясовуються всі обставини правопорушення, збираються і вивчаються докази, обирається і реалізується конкретний захід стягнення. Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення встановлено в розд. ІV КпАП України.

Провадження у справі починається, як правило, зі складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на це посадовою особою (працівником міліції, державним інспектором тощо). У ньому фіксується факт вчинення проступку, його сутність та обставини вчинення, відомості про особу порушника та інші необхідні відомості. Оформлений належним чином протокол та інші матеріали подаються до органу (посадовій особі), що уповноважений розглядати справу про конкретне адміністративне правопорушення.

Правом складати протокол про адміністративне правопорушення наділене широке коло осіб, чітко визначене ст. 255 Кодексу, серед яких, слід зазначити, господарський суд відповідними повноваженнями не наділений.

Таким чином, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майном боржника в частині притягнення керівника ПСП "Дружба" Ясінського В.Й. до адміністративної відповідальності за невиконання судового рішення

Окрім того, враховуючи ту обставину, що скарга ПСП "Дружба" №179 від 13.05.2013р. на бездіяльність арбітражного керуючого - розпорядника майном боржника Минюка Д.І. надійшла до господарського суду Житомирської області - 14.05.2013р., а саме, в день судового розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити вказану скаргу до розгляду в засіданні суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, 11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторські вимоги Баранівського районного центру зайнятості до боржника на загальну суму 339,89 грн. пені, які включити до шостої черги задоволення вимог кредиторів. У зв'язку із звільненням кредитора - Баранівського РЦЗ від сплати судового збору за подачу заяви до господарського суду, підлягає сплаті боржником 1147,00 грн. в дохід Державного бюджету України, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

2. Визнати кредиторські вимоги Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" в сумі 617087,05 грн. - основного боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника та 1145,88 грн. витрат по сплаті судового збору, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

3. Визнати кредиторські вимоги УПФУ в Баранівському районі в сумі 17186,58грн. основного боргу, які включити до другої черги реєстру вимог кредиторів, 10587,04грн. пені та штрафних санкцій, які включити до шостої черги реєстру вимог кредиторів. У зв'язку із звільненням кредитора - УПФУ в Баранівському районі від сплати судового збору за подачу заяви до господарського суду, підлягає сплаті боржником 1035,56грн. в дохід Державного бюджету України, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

4. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Гамма і Ко" (м.Київ) №78 від 19.02.2013р. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 1395315,00 грн. заборгованості.

5. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні.

6. Клопотання розпорядника майном боржника Минюка Д.І. від 13.05.2013р. задовольнити частково.

7. Призначити до розгляду в засіданні суду скаргу ПСП "Дружба" №179 від 13.05.2013р. на бездіяльність арбітражного керуючого - розпорядника майном боржника Минюка Д.І.

8. Призначити наступне засідання суду на "30" травня 2013 р. о 14:30 в приміщення господарського суду Житомирської області, каб.№407.

9. Зобов'язати розпорядника майна Минюка Д.І.:

- вивчити стан справ на підприємстві боржника, підготувати довідку про заборгованість по заробітній платі з вказівкою фізичних осіб, суми заборгованості та періоду за який вона утворилась. Подати погоджений з боржником висновок щодо перспектив подальшого розгляду справи та погашення заборгованості по заробітній платі. Довідку про майновий стан боржника з вказівкою балансової вартості майна та місце його знаходження;

- подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, складений з врахуванням ч. 6 ст. 14 та ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010р. №788;

- надати документи на підтвердження викладених у звіті розпорядника майном обставин від 14.05.2013р. (відповіді на запити до реєструючих органів);

- надати письмові пояснення на скаргу ПСП "Дружба" №179 від 13.05.2013р. на бездіяльність арбітражного керуючого - розпорядника майном боржника Минюка Д.І.

10. Боржнику та розпоряднику майна надати суду:

- письмові відзиви на заяву кредитора ТОВ "Гамма і Ко".

11. ТОВ "Гамма і Ко":

- надати довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день судового розгляду справи.

12. Зобов'язати боржника:

- надати фінансову звітність про господарську діяльність, а саме: баланс і звіт про річні фінансові результати, які були подані боржником до державного реєстратора з 01.01.2011р. по 20.02.2013р. та податкові декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість подані боржником до податкового органу з 01.01.2011р. по 20.02.2013р.;

- надати розпоряднику майном Минюку Д.І. документи необхідні для вивчення стану справ на підприємстві боржника та підготовки довідки про заборгованість по заробітній платі з вказівкою фізичних осіб, суми заборгованості та періоду за який вона утворилась;

- надати головну книгу за 2011-2013р.р. (за наявності касову книгу, журнал-ордер, книгу обліку надходження товарів (робіт, послуг) за вказані періоди);

- надіслати на адресу розпорядника майном боржника Минюка Д.І. скаргу ПСП "Дружба" №179 від 13.05.2013р. на бездіяльність арбітражного керуючого, докази надіслання надати суду;

- надати довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день судового розгляду справи.

13. Зобов'язати керівника ПСП "Дружба" Ясінського В.Й. надати розпоряднику майном Минюку Д.І. документи необхідні для вивчення стану справ на підприємстві боржника та підготовки довідки про заборгованість по заробітній платі з вказівкою фізичних осіб, суми заборгованості та періоду за який вона утворилась.

Попередити боржника, що відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В засідання суду викликати уповноважених представників кредиторів, боржника та розпорядника майна Минюка Д.І.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.

1-до справи

2-Житомирському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів (10003, м.Житомир, вул. Домбровського,38 (реком.)

3-боржнику (реком.)

4-розпоряднику майна Минюку Д.І. (реком.)

5-УПФУ в Баранівському районі Житомирської області (реком.)

6-Баранівській МДПІ (реком.)

7-Баранівському РЦЗ (реком.)

8-ТОВ "Гамма і Ко" (м.Київ, вул. Голосіївська, 7/1, оф.269) (реком.)

9- ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м.київ, вул. Ямська. 32)(реком.)