АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/92/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : Пироженко С.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Подорога В. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Подорога В. М.

суддів Демченко В. А. , Василенко Л. І.

при секретарі Котолуп А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання власності на добудований балкон, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання за ними права власності на добудований балкон, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачам належить квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2006 року. Квартира знаходиться на першому поверсі. У лютому 1993 року «Черкасагропроект» був розроблений план влаштування балкону для даної квартири, що був погоджений в Управлінні архітектури та містобудування Черкаського міськвиконкому. У 1993 році балкон був добудований. Згідно технічного паспорту на дану квартиру балкон вважається добудований самовільно. Мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний балкон побудований без відповідного дозволу, проте не порушує вимоги Державних будівельних норм, будь-яких скарг від мешканців будинку не надходило, просили суд визнати за ними право власності та зобов'язати КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ними право власності на балкон розміром 1,32х8,54=11,3м2 вартістю 4320,00 грн. квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалено визнати право власності за ОСОБА_6, ОСОБА_7 на балкон загальною площею 11,3 м2, квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду Черкаська міська рада подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.383 ЦК України, ст.152 ЖК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до вимог п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. У разі необхідності можуть подаватися такі документи як згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання або перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Згідно вимог ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року №6 « Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України ( про правовий режим самочинного будівництва)» право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК,може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно,яке створено у зв'язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом.

А відповідно до п.9 даної Постанови,кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення,невизнання або оспорювання(частина перша статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України.У зв'язку із цим, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те,що порушене право було предметом розгляду компетентного державного органу,рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи,позивачі здійснили самочинне будівництво на земельній ділянці яка .відповідно до положень ЗК України належить територіальній громаді в особі Черкаської міської ради і не була відведена для цієї мети.Посилання суду першої інстанції на ті обставини,що самовільно побудований балкон до квартири не містить фундаменту є помилковим,оскільки із наданого позивачами суду проекту побудови балкону видно,що він опирається на цегляні стовпи та бетонні стовпи виготовлені з бетону класу В 15 (а.с.11),які ,відповідно,стоять на землі та частково заглиблені в землю,що свідчить про використання позивачами земельної ділянки,яка належить міській раді.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини,неправильно оцінив зібрані по справі докази,ухваливши рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст..309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи зазначене,судова колегія вважає.що апеляційна скарга підлягає до задоволення,а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України , колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2012 року - скасувати.

В позові ОСОБА_6,ОСОБА_7 до Черкаської міської ради,КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання власності на добудований балкон - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :