ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

14 травня 2013 р. Справа № 4/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Миргород (вх. №1200П/2-8 від 11.04.13 р.) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2012р. у справі № 4/18

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Білики, Миргородського району, Полтавської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.11.2012р. у справі №4/18 (суддя Білоусов С.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"; ліквідовано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь"; зобов'язано Державного реєстратора (Миргородську районну державну адміністрацію) внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"; припинено провадження у справі.

28 грудня 2012р. Харківським апеляційним господарським судом прийнята ухвала про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2012 р. у справі №4/18, з підстав порушення п.3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду від 20.03.2013р. у справі №4/18 скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2012р. у справі №4/18 та передано справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

15 квітня 2013р. Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.11.2012 р. у справі №4/18 та призначено розгляд справи на 25.04. 2013 р.

Апелянт в судове засідання апеляційної інстанції 25.04.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.04.2013р.(т.7, а.с. 144).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою просив суд відстрочити сплату судового збору до 01.05.2013р., але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Колегією суддів апеляційної інстанції, враховуючи вказівки Вищого господарського суду, викладені в постанові від 20.03.2013р. у справі №4/18, вказане клопотання задоволено, відстрочено сплату судового збору до 13.05.2013 р.

Враховуючи неявку апелянта та несплату судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату. Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2013р. відкладено розгляд справи на 14.05.2013р. Дана ухвала також була надіслана сторонам у справі, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Вищевказану ухвалу суду апелянт отримав 07.05.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №006609, яке міститься в матеріалах справи (т7, а.с. 183).

Проте, в судове засідання 14.05.2013р. апелянт вдруге не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча мав достатньо часу.

У відповідності до ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, вбачається що на вимогу апелянта клопотання про відстрочення судового збору було задоволено та продовжено строк його сплати, однак в жодне судове засідання апелянт або його уповноважений представник не з'явився, судовий збір не сплатив, жодних додаткових пояснень не надав, що в сукупності свідчить про затягування судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, порушення апелянта дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, якими апелянт сприяє затягуванню строків розгляду справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та є підставою для винесення окремої ухвали, якою апелянта має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги - ОСОБА_1.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.