АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження №22-ц/796/514/13 Головуючий в 1 інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.
при секретарі Дубик Ю.Г.
за участю представника товариства: Здоренко О.М.
представника страхової компанії : Білокриницького О.В.
третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників відповідачів та третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуро-будування», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на його користь збитки завдані ДТП в розмірі 77 108,53 грн., з ПАТ «КЦКБ Арматуро-будування» майнову шкоду - 510,00 грн. та моральну шкоду в розмірі З000,00 грн., судові витрати - 835,00 (плата за авто товарознавче дослідження) + 806,19 грн. (судовий збір).
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 лютого 2012 року приблизно 14 год. 00 хв. на проспекті Перемоги 81 в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Nissan Х-Тгаіl» реєстраційний номер НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Сhегу», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6. В результаті отриманого удару автомобіль «Сhегу», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по інерції, здійснив зіткнення з автомобілем «Тоуоtа Согоllа», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5. В наслідок удару автомобіль останнього здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru»реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_7. Усім автомобілям було завдано значних пошкоджень.
Згідно постанови Святошинського районного суду від 21.02.2012р. про закриття провадження в адміністративних справах відносно позивача та водія ОСОБА_6, а також постанови Святошинського районного суду від 05.03.2012р. винним у вищезазначеній ДТП на думку позивача є виключно ОСОБА_3
Відповідно до звіту №2213 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 20.03.2012 року матеріальний збиток заподіяний пошкодженням автомобіля становить 77 618,53 гривень.
Окрім того, стороною позивача було витрачено 835,00 грн. за послуги експерта авто-товарознавця, підтвердженням чого є чек №159 від 21.03.2012р.
Крім того позивачем, зазначено, що водій ОСОБА_3 під час ДТП знаходився за кермом автомобіля, що належить ПАТ «Київське центральне конструкторське бюро Арматуро-будування» з яким перебував у трудових відносинах.
Позивачем 05 квітня 2012 року до ПАТ «КЦКБ Арматуро-будування» та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було направлено претензії про відшкодування шкоди з проханням добровільно відшкодувати шкоду.
ПАТ «КЦКБ Арматуро-будування» у відповідь на претензію повідомило, що окрім полісу обов'язкового страхування було укладено ще й договір добровільного (з додатковим лімітом) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №97-2808-0311.
Відповідно до зазначеного договору ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» несе додаткову відповідальність за шкоду заподіяну в результаті експлуатації автомобіля «Nissan Х-Тгаіl» реєстраційний номер НОМЕР_3. Додатковий ліміт відповідальності страховика становить 50000,00 грн. Однак франшиза передбачена полісом обов'язкового страхування не покривається. Отже ПАТ «КЦКБ Арматуро-будування» зобов'язане відшкодувати шкоду завдану в результаті ДТП в розмір франшизи, а саме 510,00 грн.
ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в своєму листі №03/3965 від 17.05.2012 року відмовило позивачу у відшкодуванні збитків в в'язку з тим, що постанова якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не містить по тексту згадки про автомобіль «Тоуоtа Согоllа», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 Страхова компанія відмовилась встановити істину по справі шляхом аналізу всіх матеріалів ДТП та інших наявних постанов.
Станом на даний час претензії задоволені не були, а шкода не відшкодована.
Крім того, позивач просив стягнути з ПАТ «КЦКБ Арматуро-будування» моральну шкоду, посилаючись на те, що пошкодження автомобіля стало причиною дуже сильних переживань для позивача ОСОБА_5, оскільки він придбав автомобіль з метою використання його в своїй повсякденній діяльності. Позивачем були перенесені душевні страждання, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням належного йому майна. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, глибини завданої моральної шкоди, а також те, що шкода заподіяна дією джерела підвищеної небезпеки, позивач вважав що розмір, завданої моральної шкоди відповідачем складає 3 000 грн. 00 коп.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2012 року в задоволені позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро Арматуро-будування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Посилався на те, що рішення є не законним та не обґрунтованим, винесене з порушенням норм матеріального права, без належної, всебічної, повної та об'єктивної оцінки доказів. Зазначив, що судом було встановлено, що ОСОБА_3, який знаходився за кермом автомобіля, що належить ПАТ «КЦКБ Арматуро-будування», працює на посаді водія ПАТ «КЦКБ Арматуро-будування» під час ДТП виконував трудові обов'язки, а оскільки цивільно-правова відповідальність водія застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідачі зобов'язані відшкодувати йому шкоду завдану водієм ОСОБА_3
До апеляційного суду позивач та його представник не з'явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином.
Представники відповідачів та третя особа заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
Статтею 1172 визначено, що юридична особа відшкодовує шкоду,завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Тобто виходячи із суті такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.
Відмовляючи в задоволенні позову суд вважав встановленими такі обставини.
11 лютого 2012 року приблизно 14 год. 00 хв. на проспекті Перемоги 81 в м. Києві відбулася ДТП за участю належного позивачу ОСОБА_5 на праві власності автомобіля «Тоуоtа Согоllа», реєстраційний номер НОМЕР_4, (а.с. 5, 7 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ, довідка МВС України Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві), під його керуванням.
Автомобіль позивача здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», водій якого до адміністративної відповідальності не притягувався.
Також в задню частину автомобіля позивача здійснив удар автомобіль «Чері» під керуванням водія ОСОБА_6, до якого вимоги позивачем не заявлялись.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012р. провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 9 - копія постанови суду).
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 р. провадження в адміністративній справі відносно позивача ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 8 - копія постанови суду).
Протокол в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_8 який є водієм автомобіля «Субару», не складався.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 р. на ОСОБА_3, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., 00 коп. за ст. 124 КУпАП (а.с. 10). При цьому в постанові зазначено, що водій ОСОБА_3 винен у зіткненні з автомобілем «Чері» під керуванням водія ОСОБА_6 Жодних обставин з приводу вини ОСОБА_3 в подальших зіткненнях автомобілів, які рухались попереду, вказана постанова не містить.
В результаті пригоди автомобіль «Тоуоtа Согоllа», реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження (а.с. 7 - довідка МВС України Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві), а відповідно до звіту № 2213 та калькуляції № 2213 від 21.03.2012р. вартість ремонтних робіт та матеріалів складає 77618,53 грн. (а.с. 11-12 копія звіту, а.с. 15-17 - копія калькуляції).
Як зазначив, третя особа ОСОБА_3, він працює та працював на момент вчинення ДТП, на посаді водія в ПАТ «КЦКБ Арматуро-будування», і цивільно-правова відповідальність ПАТ «КЦКБ Арматуро-будування», застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Представник ПАТ «КЦКБ Арматуро-будування», також підтвердив цей факт, що ОСОБА_3 працює та працював на момент вчинення ДТП, на посаді водія в ПАТ «КЦКБ Арматуро-будування». Крім того даний факт, встановлено судом та підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де вказано що ОСОБА_3, працює водієм в ПАТ «КЦКБ Арматуро-будування».
На час пригоди, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Nissan Х-Тгаіl»реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Українська страхова група», з лімітом відповідальності страховика по відшкодуванні збитків у розмірі 50000 грн., крім того умовами полісу передбачена франшиза у сумі 510 грн., (а.с. 27-28- копія страхового полісу) у зв'язку з чим 05.04.2012 р. позивач ОСОБА_5 звернувся до відповідачів із заявою про виплату йому страхового відшкодування (а.с. 25, 29 - копія заяв).
На дану заяву, останній отримав відповідь від відповідача ПАТ «КЦКБ Арматуро-будування», про те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Nissan Х-Тгаіl» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Українська страхова група», згідно обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на суму 50000 грн., та добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Додатковий захист «УСГ» № 97-2808-0311 на суму 50000 грн. та надано копію страхового полісу № АА/-709500 для подальшого звернення щодо відшкодування шкоди та копію договору № 97-2808-0311 (а.с.26-копія листа).
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції входив з того, що у відповідачів ПАТ «КЦКБ Арматуро-будування» та ПрАТ «СК «Українська страхова група» не виник обов'язок перед позивачем щодо виплати йому страхового відшкодування, оскільки не доведено вини водія ОСОБА_3 в пошкодженні автомобіля позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та наявним у справі доказам.
Дані обставини також підтверджуються постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року, якою було скасовано постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Визнано позивача ОСОБА_5 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.
Посилання апеляційної скарги на те, що суд прийшов до неправильних висновків, які не відповідають обставинам справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи є безпідставні, доказами не підкріплені.
Так, відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 (а.с. 10), вбачається, що внаслідок винних дій останнього, було здійснено зіткнення з автомобілем «Чері» під керуванням водія ОСОБА_6 Вказана постанова не містить будь-яких висновків, що пошкодження автомобіля позивача, відбулося з вини водія ОСОБА_3
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_3, (а.с 89) також не вбачається, що його винні дії призвели до подальшого зіткнення автомобіля «Чері» під керуванням водія ОСОБА_6 з автомобілем позивача, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Субару».
З Постанови від 21 лютого 2012 року про закриття провадження в адміністративній справі стосовно водія ОСОБА_6 (а.с. 9) також не слідує, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 здійснив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок винних дій водія ОСОБА_3
Сторонами в справі не заперечувалось, що автомобіль «Ніссан» під керуванням водія ОСОБА_3 в контакт з автомобілем позивача не вступав.
Зіткнення автомобіля позивача з автомобілем «Субару», сталося з вини самого позивача, що було встановлено апеляційним судом і знайшло своє відображення в постанові Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року.
За відсутності інших доказів у справі, які б свідчили про те, що пошкодження автомобіля позивача знаходиться в прямому причинному зв'язку з винними діями водія ОСОБА_3, у суду першої інстанції та у апеляційного суду, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.
Судом першої інстанції, роз'яснювались позивачу та його представнику наслідки не подання доказів на підтвердження цих обставин, проте клопотання про призначення в справі авто-технічної експертизи для встановлення цих обставин заявлено не було. В апеляційному суді також таке клопотання не заявлялось, а позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання до апеляційного суду після відновлення провадження не з'явились.
Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Суд при винесенні рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: