Справа № 569/6420/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Кучина Н.Г.

за участі: секретаря судового засідання Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови серія ВА1№144809 від 12.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови серія ВА1№144809 від 12.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач просить суд, скасувати постанову серія ВА1№144809 від 12.03.2013р., по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, скасувати постанову та поновити процесуальний строк звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомили. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а постанову слід переглянути, як незаконно винесену та змінити захід адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

12 березня 2013 року інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста №1 РПС ДАІ старшиною міліції Ходорчуком М.С. було винесено постанову серія ВА1№144809 від 12.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Однак, з винесеною постановою про адміністративне правопорушення позивач не погоджується.

Із дослідженого в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 березня 2013 року о 13 год. 59 хв. в с. Польче Ківерецького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 114 км/год, чим порушив п.12.4, ПДР України, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КупАП.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як зазначено в оспорюваний постанові, водій перевищив встановлену швидкість руху на даній ділянці дороги, рухався зі швидкістю 114 км/год.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Однак, як видно з досліджених письмових доказів по справі, з самої постанови про адміністративне правопорушення, серія ВА1№144809, вбачається, що при винесені постанови службова особа має зазначити місце, час вчинення правопорушення, суть порушення та технічні засоби фіксації правопорушення та ін. Як вбачається із змісту постанови, місцем вчинення порушення є с. Польче Ківерецького району, суд встановив, що загальне обмеження швидкості 60 км/год стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 " Початок населеного пункту". Дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 " Кінець населеного пункту". Відповідно до п.п.1.10 Правил дорожнього руху, населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48; Однак з постанови та протоколу долучених до справи не можливо встановити, що автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 рухався в межах населеного пункту і на даній ділянці автодороги містяться будь - які знаки обмеження швидкості, оскільки відсутні докази, фотофіксація чи відеофіксація, тому не можливо ідентифікувати автомобіль та встановити місце порушення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, в постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю, який належить позивачу. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість належить автомобілю, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача. Позивач рахує, що даним приладом інспектор зафіксував швидкість іншого автомобіля, який рухався поруч.

Крім того судом було встановлено, що працівниками ДАІ не було відібрано пояснень у свідків, які б могли підтвердити або спростувати вказаний факт, чітко не встановлено місця правопорушення.

Суд рахує, що при винесені постанови службова особа всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Також суд рахує, що у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, повинно враховуватись уповноваженою особою характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак інспектором, при накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не була з'ясована, з вищезазначених обставин і як наслідок постанова винесена не об'єктивно та упереджено.

Враховуючи вказані положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми КУпАП, п.3 Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р N2,- суд прийшов, до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду, встановлений законом.

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови серія ВА1№144809 від 12.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову, серія ВА1№144809 від 12.03.2013 року, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративну справу, відповідно до постанови серія ВА1№144809 від 12.03.2013 року, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.