Справа № 569/863/13- а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Кучина Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання Цимбалюк А.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови серія ВК№195775 від 15.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до УДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови серія ВК№195775 від 15.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

15 січня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Рівненського МВС старшим лейтенантом Карпюком М.І., відносно позивача, було cкладено протокол серія АА2№840455 та винесено постанову серія ВК№195775 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Однак, з винесеною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, позивач не погоджується.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що 15 січня 2013 року о 13 год. 15 хв. в м. Рівне на перехресті вул.. Макарова -Дубенська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, і не дав дороги транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху., чим порушив п.16.11 ПДР України, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КупАП.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що інспектором були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Прийняте рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 500 грн. відповідно до КУпАП відповідає санкції ч.2 ст. 122 КУпАП. Разом з тим суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що останній є безробітним, ступінь його вини, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, проте, вважає за можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного та на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.22, 245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови серія ВК№195775 від 15.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК№195775 від 15.01.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г