Справа № 569/906/13- а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2013 року
Рівненський міський суд в особі судді Кучиної Н.Г.,
з участю: секретаря судового засідання Цимбалюк А.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови серія АЕ1№318989 від 17.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ВДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови серія АЕ1№318989 від 17.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві позивач просить суд, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія АЕ1№318989 від 17.01.2013 року та провадження у справі закрити.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд, позовні вимоги задоволити, постанову скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомили У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а постанову слід переглянути, як незаконно винесену та змінити захід адміністративного стягнення.
У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
17 січня 2013 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Скрашевським Андрієм Вікторовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 832813 та винесено постанову АЕ1№318989 від 17.01.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з винесеною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, позивач не погоджується.
З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2013 року о 09 год. 31 хв. ОСОБА_2 в м. Рівне на перехресті вул. Київська - Д. Галицького-Костромська, керуючи автомобілем, марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав сигналу світлофора, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), чим порушив п. 8.7.3 є ПДР., а саме порушив правила проїзду регульованого перехрестя, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КупАП.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 8.7.3 е. червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Однак, як видно з досліджених письмових доказів по справі, з самої постанови, вбачається, що місцем вчинення порушення є перехрестя вул. Київська - Д. Галицького-Костромська в м. Рівне, позивач порушив п.8.7.3 е, тобто здійснив рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, що забороняється.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, пояснень представника позивача, що останній здійснював проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, оцінивши дорожню обстановку та враховуючи відсутність транспортних засобів, та пішоходів, як на самому перехресті так і в безпосередній близькості до нього, продовжив рух у заданому напрямку. У випадку застосування екстреного гальмування у позивача не було б можливості безпечно, як для самого себе так і для інших учасників руху зупинитись.
Оцінивши наявні в справі докази, суд рахує, що у відповідності до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Крім того відповідно до п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Судом було встановлено, що працівниками ДАІ не було відібрано пояснень у свідків, які б могли підтвердити або спростувати вказаний факт, чітко не встановлено місця правопорушення.
З наведених фактів випливає, що уповноваженою особою, інспектором дорожньо - патрульної служби , всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.
Також суд рахує, що у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, повинно враховуватись уповноваженою особою характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак інспектором, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не була з'ясована, з вищезазначених обставин і як наслідок постанова винесена не об'єктивно та упереджено.
Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вказані положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми КупАП, п.3 Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р N2,- суд прийшов, до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови серія АЕ1№318989 від 17.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Постанову, серія АЕ1№318989 від 17.01.2013 року, винесену відносно ОСОБА_2 скасувати.
Адміністративну справу, відповідно до постанови, серія АЕ1№318989 від 17.01.2013 року, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Кучина Н.Г.