ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.05.13р. Справа № 904/3447/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Продовольча Сімейна Мережа", м. Полтава
про стягнення 34 778,73грн.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
від позивача: представник Білуха Р.М., довіреність б/н від 08.01.2013 року, паспорт АН 736251 виданий 03.12.1999 року Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області;
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається відповідно розділу ХІV-1 Господарського процесуального кодексу України.
Постійно діючим третейським судом при Асоціації "УКРСНЕК" у складі одного судді Кадерова Ю.М. розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Продовольча Сімейна Мережа", м. Полтава про стягнення заборгованості в розмірі 34 7778,73грн. та прийнято рішення. Рішенням Постійно діючим третейським судом при Асоціації "УКРСНЕК" від 26.03.13р. позовні вимоги ТОВ "Самоцвіт" задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Перша Продовольча Сімейна Мережа" на користь ТОВ "Самоцвіт", суму у розмірі 34 778 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 73коп., в тому числі : суму основного боргу - 30 196грн. 62коп., пеню - 3 676грн. 22коп., 3% річних від вартості неоплаченого товару - 905грн. 89коп.
19.01.2012р. між позивачем ТОВ "Самоцвіт" та відповідачем ТОВ "Перша Продовольча Сімейна Мережа" було укладено договір поставки товару за №2954, відповідно п. 9.3. договору сторони визначили, що всі спори між сторонами, що виникають у зв'язку з цим договором, підлягають розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "УКРСНЕК" .
Тобто, сторони уклали третейську угоду, яка відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди".
ТОВ "Самоцвіт" звернулось до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК", оскільки рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано.
У судовому засіданні представник ТОВ "Самоцвіт" підтримав заяву та просить видати наказ на виконання рішення третейського суду.
Рішення третейського суду прийнято 26.03.13р., повний текст рішення підписаний третейським суддею 26.03.2013р..
Відповідно ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Відповідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Конверт з ухвалою господарського суду повернувся до господарського суду з відміткою пошти "Адресат выбыл".
Відповідно до приписів Пленуму Вищого господарського суду України п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 46 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Відповідач доказів виконання рішення третейського суду на день розгляду справи не надав.
Згідно статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".
Статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди" визначені підстави на яких господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
В п. 6.2.6. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду наведено в статті 122-10 ГПК.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 26.03.13р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, статтями 50, 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт" про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 26.03.13р..
Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 26.03.13р..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Продовольча Сімейна Мережа" (36010, м. Полтава, вул. Половка, буд. 64-Д, код ЄДРПОУ 37439732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лейтенанта Роя, буд. 36, код ЄДРПОУ 34432852) суму у розмірі 34 778 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 73коп., в тому числі : суму основного боргу - 30 196(тридцять тисяч сто дев'яносто шість)грн. 62коп., пеню - 3 676 (три тисячі шістсот сімдесят шість)грн. 22коп., 3% річних від вартості неоплаченого товару - 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 89коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Продовольча Сімейна Мережа" (36010, м. Полтава, вул. Половка, буд. 64-Д, код ЄДРПОУ 37439732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лейтенанта Роя, буд. 36, код ЄДРПОУ 34432852) - 1720 (одну тисячу сімсот двадцять)грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору.
Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко