Справа № 2/463/437/13

Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Жовніра Г.Б.

при секретарі - Мединській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник прав та обов'язків ТзОВ «КБ «Дельта», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість станом на 25.09.2012р. в розмірі 11313,15 грн. у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, укладеного 02.04.2008р. між ТзОВ «КБ «Дельта» та ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивує тим, що 02.04.2008р. ТзОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір №004-13924-020408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Однак, всупереч умов договору відповідач кредит не погашає та не сплачує відсотки, а тому просить стягнути з позичальника заборгованість по кредиту на загальну суму 11313,15 грн., станом на 25.09.2012р. Просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про проведення судового засідання без його присутності, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повістки, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, причин неявки не повідомив та не представив заперечення на позов.

Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 02.04.2008р. між ТзОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №004-13924-020408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ( а.с.6-7).

Згідно пункту 1.2 Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26258902408604 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН - код до картки.

Згідно пункту 1.3 Договору, Банк відкриває Держателю Кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Ліміт Кредитної лінії розраховується банком самостійно.

Згідно пункту 1.5 Договору, кошти Кредитної лінії та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у суб'єктів господарювання та зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед Банком за цим Договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України.

У відповідності до вимог п.2.2 Договору, моментом виникнення незадоволеного Держателю Овердрафту є день виникнення негативного залишку по картковому рахунку, який перевищує розмір Кредитного ліміту.

Згідно пункту 2.3 Договору, Держатель сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та (або) Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 1046-1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом, згідно розрахунків позивача, які не оспорювались відповідачем, станом на 25.09.2012р., загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №004-13924-020408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеним 02.04.2008р. становить 11313,15 грн. (а.с. 14).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов договору кредиту, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань.

Оцінивши в сукупності представлені по справі докази, суд вважає що вимоги позивача є підставними, в зв'язку з чим позовні вимоги слід задоволити.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 634, 638, 1046-1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору від 25.09.2012р. в розмірі 11313,15 грн. (одинадцять тисяч триста тринадцять гривень 15 коп.) та судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г.Б.