АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження№ 22ц/790/2239/13

Справа №2018/6207/2012 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.

Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління статистики в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління статистики в Харківській області Мамонтова Олена Григорівна на неправомірну бездіяльність начальника Головного управління статистики в Харківській області щодо невиконання рішення суду та стягнення незаконно невиплаченої премії та грошових компенсацій,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління статистики в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління статистики в Харківській області Мамонтова О. Г. на неправомірну бездіяльність начальника Головного управління статистики в Харківській області щодо невиконання рішення суду та стягнення незаконно невиплаченої премії та грошових компенсацій.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що працювала в Головному управлінні статистики в Харківській області з 1983 по 2010 рік, на підставі наказу № 78-к від 01.08.1983 року призначена на посаду економіста, на підставі наказу №48-к від 13.03.1986 року призначена начальником відділу статистики фінансів, на підставі наказу №161-к від 30.06.2006 року призначена на посаду начальника управління статистики фінансів.

Наказом Головного управління статистики в Харківській області №18 від 25.01.2010 року «Про порушення трудової дисципліни» її позбавлено премії у січні 2010 року.

Наказом Головного управління статистики у Харківській області №141 від 12 липня 2010 року її позбавлено 100% премії в липні 2010 року.

Зазначені накази були нею оскаржені у суді.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року наказ Головного управління статистики в Харківській області №18 від 25.01.2010 року «Про порушення трудової дисципліни», яким ОСОБА_3 позбавлено премії у січні 2010 року, скасовано.

Стягнуто з Головного управління статистики в Харківській області моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2011 року скасовано наказ Головного управління статистики в Харківській області №141 від 12 липня 2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.11.2011 року рішення Київського районного суду м. Харкова частково змінено та зменшено суму моральної компенсації до 500 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду ОСОБА_3 звернулася до начальника Головного управління статистики в Харківській області Мамонтової О.Г. щодо скасування незаконних актів та виплати грошових компенсацій.

Відповіддю на її звернення Головне управління статистики в Харківській області листом від 15.12.2011 року фактично відмовилося добровільно виконувати рішення суду.

Просила зобов'язати Головне управління статистики в Харківській області виплатити їй незаконно невиплачену премію в січні 2010 року згідно скасованого судом наказу №18 від 25.01.2010 року; зобов'язати Головне управління статистики в Харківській області виплатити незаконно невиплачену премію в липні 2010 року згідно скасованого судом наказу №141 від 12 липня 2010 року; зобов'язати Головне управління статистики в Харківській області виплатити їй інфляційні витрати, для чого кожну неотриману своєчасно суму премії помножити на коефіцієнти інфляції за всі наступні місяці по момент фактичної виплати, без врахування коефіцієнту за місяць, коли ця сума повинна була нарахована; зобов'язати Головне управління статистики в Харківській області виплатити їй три проценти річних від простроченої суми, з розрахунку за кожен календарний місяць, коли ця сума повинна була нарахована; зобов'язати Головне управління статистики в Харківській області надати суду накази про нарахування премії у січні та липні 2010 року по управлінню, довідку про належні до сплати суми премії ОСОБА_3 у січні 2010 року та липні 2010 року; визнати неправомірною бездіяльність начальника Головного управління статистики в Харківській області державного службовця Мамотової О.Г. щодо невиконання рішення суду по скасуванню незаконних наказів та виплати премії; судові витрати покласти на відповідача.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 доповнила свої позовні вимоги та просила зобов'язати Головне управління статистики в Харківській області виплатити їй суму індексації грошових доходів у відповідності до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»; стягнути з Головного управління статистики в Харківській області та з Мамонтової О.Г. на її користь моральну шкоду у розмірі по 2000 грн.

Представник відповідача позов визнав частково в частині недонарахування премії в січні 2010 року у сумі 48,94 грн. та липні 2010 року у сумі 352,23 грн. В іншій частині позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано стягнути з Головного управління статистики в Харківській області на користь ОСОБА_3 недонараховану премію за січень 2010 року у сумі 48,94 грн. та за липень 2010 року у сумі 352,23 грн.

Судовий збір в розмірі 107,30 грн. стягнуто з Головного управління статистики в Харківській області на користь держави.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20.03.2013 року усунуто описку в рішенні суду від 05.02.2013 року та зобов'язано Головне управління статистики в Харківській області виплатити ОСОБА_3 недонараховану премію за січень 2010 року у сумі 48,94 грн. та за липень 2010 року у сумі 352,23 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04.04.2013 року доповнено резолютивну частину судового рішення від 05.02.2013 року та зобов'язано Головне управління статистики в Харківській області виплатити ОСОБА_3 недонараховану премію за січень 2010 року у сумі 48,94 грн. та за липень 2010 року у сумі 352,23 грн. з урахуванням індексації грошових доходів у відповідності до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким визначити розмір премії, належний до сплати ОСОБА_3 у січні 2010 року та липні 2010 року, на підставі наказів про нарахування премій у січні 2010 року і липні 2010 року по Головному управлінню статистики в Харківській області як середню по категорії персоналу начальник управління. Для цього зобов'язати Головне управління статистики в Харківській області надати суду накази про нарахування премій у січні 2010 року і липні 2010 року по Головному управлінню.

Зобов'язати Головне управління статистики в Харківській області виплатити ОСОБА_3 визначені судом премії у січні 2010 року і липні 2010 року.

Зобов'язати Головне управління статистики в Харківській області виплатити ОСОБА_3 інфляційні втрати від несвоєчасної виплати премій у відповідності до Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», для чого кожну не отриману своєчасно суму премії помножити на коефіцієнти інфляції за всі наступні місяці по момент фактичної виплати, без врахування коефіцієнту за місяць, коли ця сума була повинна нарахована.

Зобов'язати Головне управління статистики в Харківській області виплатити ОСОБА_3 суми індексації грошових доходів у відповідності до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Зобов'язати Головне управління статистики в Харківській області виплатити ОСОБА_3 три проценти річних від простроченої суми, з розрахунку за кожен календарний місяць по момент фактичної виплати у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Стягнути з Головного управління статистики в Харківській області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з Мамонтової О.Г. на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Головного управління статистики і Харківській області державного службовця Мамотової О.Г. щодо невиконання рішення суду по скасуванню незаконних наказів та виплати премії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_3 з 30.06.2006 року на підставі наказу №161-к працювала на посаді начальника управління статистики фінансів.

Наказом Головного управління статистики в Харківській області №18 від 25.01.2010 року «Про порушення трудової дисципліни» її позбавлено премії у січні 2010 року.

Наказом Головного управління статистики у Харківській області № 41 від 12.07.2010 року її позбавлено 100% премії в липні 2010 року.

Накази були оскаржені позивачкою у суді.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року наказ Головного управління статистики в Харківській області №18 від 25.01.2010 року «Про порушення трудової дисципліни», яким ОСОБА_3 позбавлено премії у січні 2010 року, скасовано.

Стягнуто з Головного управління статистики в Харківській області моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2011 року скасовано наказ Головного управління статистики в Харківській області №141 від 12.07.2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.11.2011 року рішення Київського районного суду м. Харкова частково змінено та зменшено суму моральної компенсації до 500 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду наказом №259 від 08.12.2011 року виконуючого обов'язки начальника Головного управління статистики в Харківській області скасовано накази Головного управління статистики в Харківській області №18 від 25.01.2010 року «Про порушення трудової дисципліни» та №141 від 12.07.2010 року «Про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності» ( а.с. 54 ).

Кошти за рішенням суду в сумі 500 грн. сплачені ОСОБА_3 в повному обсязі на підставі платіжного доручення №143 від 06.03.2012 року, виконавче провадження закінчено, про що винесена відповідна постанова ( а.с. 55, 56 ).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З урахуванням викладеного положення статті 625 ЦК регулюють зобов'язальні правовідносини, тобто поширюються на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Крім того, із рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року виконано своєчасно та повністю, судом першої інстанції зроблений правильний висновок про відмову в задоволенні позову в частині вимог про виплату позивачці інфляційних втрат, трьох процентів річних, визнання неправомірною бездіяльності начальника управління Мамонтової О.Г. щодо невиконання рішення суду по скасуванню незаконних наказів, виплати премії та стягнення з Мамонтової О.Г. та управління моральної шкоди у розмірі по 2000 грн. з кожного.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 в частині зобов'язання Головного управління статистики в Харківській області виплатити їй невиплачену премію за січень 2010 року у сумі 48,94 грн. та за липень 2010 року у сумі 352,23 грн. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з кількості відпрацьованих позивачкою днів ( 2 - в січні та 15 в липні ), нарахованої заробітної плати ( 271,89 грн. в січні та 1761,13 грн. в липні ) та розміру премії по управлінню ( в січні - 18%, в липні - 20 % ) ( а.с. 74 ).

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на необхідність проведення індексації премії у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та порушення відповідачем при розгляді справи вимог п. 4 ст. 71 КАС України судовою колегією не приймаються.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20 березня 2013 року та додатковим рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2013 року питання індексації грошових коштів було вирішено.

Статті Кодексу адміністративного судочинства України до виниклих правовідносин не можуть бути застосовані, оскільки у відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді