Дело № 1 - 102/2011

Производство № 1/200/6/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2013 года

Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Свидерской Т.А.,

при секретаре Глушко Е.А.,

с участием прокурора Глуховери А.В.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, с высшим образованием, невоеннообязанного, холостого, работающего в корпорации «Биосфера» ООО «Домосвит» главным специалистом по вопросам программного обеспечения, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2009 года около 11.00 час. ОСОБА_4, следуя на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_1 по ул. Героев Сталинграда в г.Днепропетровске, выполняя маневр обгона автомобиля «Камаз», гос. номер НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_2, создал аварийную ситуацию на дороге, а затем, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, показал жест, оскорбляющий честь и достоинство ОСОБА_2

После чего потерпевший ОСОБА_2 около 11 час. 10 мин. возле дома № 118-д по ул. Героев Сталинграда в г.Днепропетровске, воспользовавшись тем, что водитель ОСОБА_4 остановился на красный сигнал светофора, подошел к автомобилю последнего с целью выяснить причины поведения и потребовать от ОСОБА_4 принести ему свои извинения. На что ОСОБА_5, используя ничтожный повод, действуя из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, стал выражаться в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство и выражая явное неуважение к обществу, достал имеющийся у него револьвер МЕ 38 Magnum-4R, который является предметом, специально приспособленным для нанесения телесных повреждений, и произвел выстрел в потерпевшего ОСОБА_2, чем причинил ему телесные повреждения в виде: ушиба тыльной поверхности ногтевого фаланга пятого пальца левой кисти с присутствием постороннего предмета в ногтевой бугристости кисти ногтевого фаланга, ушиба ладонной поверхности левой кисти в области гипотенора, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 28 августа 2009 года около 11.00 час. он управлял личным автомобилем «Шевроле Авео», в процессе движения по ул. Героев Сталинграда создал аварийную ситуацию для водителя автомобиля «Камаз» ОСОБА_2, который, когда автомобили остановились в пробке, жестами показал свое возмущение, а ОСОБА_4, будучи уверенным в своей правоте, не выходя из автомобиля, высунул руку и показал средний палец водителю «Камаза». Тогда взбешенный ОСОБА_2 подошел к автомобилю ОСОБА_4 Испугавшись его агрессии и опасаясь возможного применения насилия, ОСОБА_4 заблокировал двери автомобиля, достал револьвер МЕ 38 Magnum-4R и через приоткрытое окно, находясь между передними сидениями в салоне своего автомобиля, выстрелил в потерпевшего, видел у него кровь. В это время поток транспорта возобновил движение, и ОСОБА_4 уехал, не поинтересовавшись состоянием здоровья ОСОБА_2 О произошедшем в этот же день он рассказал своему товарищу ОСОБА_7, сообщив, что водитель «Камаза» был инициатором конфликта, пытался его избить, проник в салон автомобиля, потянул на себя ствол пистолета и получил ранение, его кровь осталась на воротнике рубашки ОСОБА_4 и на сидении, эти следы видел знакомый ОСОБА_4 ОСОБА_8 Подсудимый настаивал, что во время конфликта они оба выражались нецензурной бранью, весь конфликт занял несколько минут и не привлек внимание окружающих. ОСОБА_4 пояснил, что ранее не признавал вину в совершении преступления и давал другие показания по совету адвоката, в настоящее время он осознал содеянное, искренне сожалеет и настаивает на признательных показаниях, он добровольно возместил потерпевшему 10 000 грн.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_4 его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 28 августа 2009 года около 11.00 час. он на своем автомобиле «Камаз» двигался по ул. Героев Сталинграда. Водитель ОСОБА_4 подрезал его, создав аварийную ситуацию, и уехал вперед. Впереди образовалась автомобильная пробка. ОСОБА_2, который ехал следом за ОСОБА_4 и видел, что тот смотрит в боковое зеркало, развел руки в сторону и спросил что он делает, в ответ ОСОБА_4 показал ему средний палец. ОСОБА_2 был возмущен, поэтому, когда поток транспорта снова остановился, он подошел к автомобилю ОСОБА_4 и хотел спросить зачем он это сделал, но не успел, так как подсудимый, который сидел на подлокотнике между передними сидениями и выражался нецензурной бранью, направил в его сторону пистолет и произвел выстрел. ОСОБА_2 не пытался вытащить его из автомобиля, не угрожал и не выражался нецензурной бранью, он держал руки на уровне груди, находился в 0,5 м - 1 м от автомобиля ОСОБА_4, ощутил боль в левой руке, машинально тряхнул рукой, брызнула кровь, которая, могла через открытое на 10-15 см. окно автомобиля попасть ОСОБА_4 на рубашку. Затем подсудимый выехал на трамвайные пути и покинул место преступления, а потерпевший обратился с заявлением в ГОМ-7 Бабушкинского РО и за медицинской помощью в тот же день к травматологу в горбольницу № 15, где в ходе рентгенисследования ему был установлен диагноз: перелом кости и инородное тело в пальце, которое извлекли в ходе проведенной операции. Поскольку данный конфликт не привлек с внимание окружающих и очевидцев преступления установить не удалось, потерпевший о произошедшем дал объявление в газету «Авизо», на которое откликнулся свидетель ОСОБА_10 ОСОБА_2 настаивает, что жизни и здоровью ОСОБА_4 он не угрожал, никаких предметов при себе не имел. Поведение ОСОБА_4 его обидело и возмутило; если бы тот извинился, конфликт был бы исчерпан. А сейчас ОСОБА_2 не верит в искренность показаний ОСОБА_4, который длительное время не признавал вину, на проверку его показаний ушло много времени, обманул своих друзей и только частично возместил причиненный ущерб. ОСОБА_2 настаивал на возмещении 14 000 грн. материального ущерба, связанного с лечением и недополученной в течение двух месяцев выгодой частного предпринимателя ОСОБА_2, который из-за полученной травмы левой руки не смог приступить к работе по договору, связанному с перевозкой грузов, и 20 000 грн. морального вреда, выразившегося в душевных переживаниях по поводу ситуации на дороге, полученной травмы, изменения внешнего вида травмированного пальца, а также необходимостью оплаты услуг адвоката.

Показания ОСОБА_2 о поиске очевидцев совершенного в отношении него преступления подтверждаются приобщенной к материалам дела ксерокопией газеты «Авизо» от 8 сентября 2009 года, в которой было опубликовано объявление с указанием номера телефона потерпевшего.Он просил перезвонить свидетелей происшествия на дороге по ул. Героев Сталинграда напротив магазина «Варус», которое произошло 28 августа 2009 года в 11.00 час. (т.1 л.д. 172-173).

На очной ставке с ОСОБА_4 потерпевший ОСОБА_2 дал аналогичные показания, настаивая на том, что ОСОБА_4 создал аварийную обстановку на дороге, в пути дальнейшего следования, увидев в зеркало заднего вида как ОСОБА_2 вопросительно разводит руками, показал неприличный жест, а когда оскорбленный потерпевший подошел к его автомобилю выяснить причины такого поведения, находясь в салоне своего автомобиля, ОСОБА_4, выражаясь нецензурной бранью, с расстояния 1-1,5 м. умышленно выстрелил через приоткрытое окно, причинив ранение левой кисти руки, прострелил палец, выехал на трамвайные пути и с места преступления скрылся.

ОСОБА_4 с данными показаниями не согласился и пояснил, что это ОСОБА_2 «подрезал» его на дороге и вынудил резко тормозить. Затем, находясь на 2-3 корпуса сзади, ОСОБА_2 активно жестикулировал, был агрессивен, поэтому ОСОБА_4, будучи убежденным в своей правоте, показал ему средний палец руки, через несколько секунд в зеркало заднего вида он увидел, что ОСОБА_2 вышел из салона своего автомобиля, подошел к автомобилю под управлением ОСОБА_4, дергал дверь, пытался проникнуть в салон и дважды нанести удары в лицо ОСОБА_4, который вынужден был достать пистолет, но ОСОБА_2 схватил его за ствол, дернул на себя, поэтому произошел случайный выстрел, которым был ранен потерпевший. (т.1 л.д. 72-77).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 подтвердил свои показания на досудебном следствии и показал, что 28 августа 2009 года около 11.00 час., управляя своим автомобилем, был очевидцем того, как водитель автомобиля «Шевроле Авео» на ул. Героев Сталинграда создал аварийную ситуацию водителю автомобиля «Камаз», изменив направление движения в непосредственной близости от него. Затем на возмущения водителя «Камаза» водитель «Шевроле Авео» показал ему средний палец, а когда ОСОБА_2 вышел из автомобиля, подошел к «Шевроле Авео» и наклонился. Водитель, не выходя из салона, из пистолета произвел выстрел, ранив потерпевшего. Свидетель настаивал, что именно ОСОБА_4 создал аварийную ситуацию, потерпевший не лез к нему в салон и не трогал окно, они не разговаривали. Как только потерпевший подошел и наклонился, прозвучал выстрел, ОСОБА_2 сразу отскочил от автомобиля.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что поддерживает с ОСОБА_4 дружеские отношения. В августе 2009 года ОСОБА_4 в телефонном разговоре ему рассказал о том, что на ул. Героев Сталинграда его подрезал водитель автомобиля «Камаз», нахамил, в ответ ОСОБА_4 показал ему средний палец, а тот полез выяснять отношения, пытался ударить ОСОБА_4, который находился в салоне автомобиля и защищался, поэтому достал пистолет и процессе борьбы за него с потерпевшим, который тянул пистолет за ствол на себя, произвел выстрел, ранил потерпевшего в руку.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 следует, что в августе 2009 года к нему домой приехал ранее знакомый ОСОБА_4, был взволнован, рассказал, что около часа назад на дороге не разъехался с «Камазом», недовольный водитель стал показывать ОСОБА_4 оскорбительные жесты, ОСОБА_4 ответил тем же. Затем водитель «Камаза» пытался проникнуть к нему в салон автомобиля, он испугался, достал пистолет, который мужчина схватил за ствол, в результате борьбы ОСОБА_4 произвел выстрел из пистолета. ОСОБА_8 видел в салоне автомобиля ОСОБА_4, на сидении, два пятна крови.

Следователь Бабушкинского РО ОСОБА_21 суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины. Вместе с первичными материалами и справкой специалиста о том, что орудие преступления не является огнестрельным оружием, он получил расписку ОСОБА_4 о получении пистолета. ОСОБА_4 не сообщал о том, что пистолет отобрал сотрудник Бабушкинского РО ОСОБА_14 После направления уголовного дела в суд он получил ходатайство ОСОБА_4 о предоставлении пистолета и дал письменный ответ. Орудие преступления он вещественным доказательством не признавал и не проводил баллистическую экспертизу, так как исследованием было установлено, что револьвер не относится к огнестрельному оружию, тяжесть телесных повреждений была определена.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что в 2009 году работал начальником отдела уголовного розыска Бабушкинского РО. Пистолет у ОСОБА_4 он не брал и расписку о его получении не отбирал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 следует, что подсудимый является его сыном. Осенью 2009 года его с сыном вызвали в Бабушкинский РО, в субботу, после дня города, где ОСОБА_4 должен был забрать оружие - травматический пистолет, которым он владел на законных основаниях и носил для самообороны. Данный пистолет был орудием причинения телесных повреждений потерпевшему, который, со слов сына, пытался проникнуть в салон автомобиля ОСОБА_4 и нанести ему удар. ОСОБА_4 защищался, потерпевший потянул на себя за дуло пистолета, и произошел выстрел. Сын очень переживал случившееся. На его рубашке и в салоне, на водительском сидении слева, ОСОБА_16 видел кровь. По просьбе сына в понедельник он ходил в Бабушкинский РО к начальнику ОУР забрать пистолет, но ни в этот день, ни в последующем ОСОБА_14 ему пистолет не вернул.

Свидетель ОСОБА_17, врач-хирург горбольницы № 15, показал, что 28 августа 2009 года около 12 час. 30 мин. к нему за медицинской помощью обратился ОСОБА_2, который, с его слов, около 11.00 час. на улице получил хулиганскую травму. В результате рентгенисследования в двух проекциях был обнаружен перелом пятого пальца левой кисти, установлен диагноз: открытый перелом, инородное тело. На ране не было термических ожогов. Данный случай был зарегистрирован в журнале хулиганских травм. Врач-хирург не обязан выяснять вопрос об орудии преступления и сохранять пулю, не вправе устанавливать диагноз: огнестрельное ранение, поскольку данный вопрос относится к компетенции экспертов СМЭ.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_18 суду показал, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, в ходе которой экспертом ОСОБА_18 в установленном порядке было назначено криминалистическое исследование, его проведение поручено эксперту криминалисту ОСОБА_19

Эксперт ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что по указанию начальника судмедэкспертэксперт ОСОБА_18 выписал направление о проведении криминалистического исследования, и с учетом имеющихся в материалах дела данных о характеристике орудия преступления был сделан вывод о причинении потерпевшему огнестрельного ранения, так как в травматическом пистолете есть воспламеняющий пиросостав, который можно отнести к огнестрельному оружию. При контактном выстреле, если схватить за ствол, обязательно будет ожог на руках и копоть, а у ОСОБА_2 их не было, значит выстрел был произведен с опредедленного расстояния.

План-схемой места происшествия, из которой следует, что преступление было совершено напротив ТЦ «Тера» по ул. Героев Сталинграда, 118-д в г.Днепропетровске. (т.1 л.д. 19).

В ходе осмотра принадлежащего ОСОБА_4 револьвера МЕ 38 Magnum-4R установлено, что в барабане на девять патронов находится восемь патронов. Со слов ОСОБА_4, указанный револьвер ему подарили родственники на день рождения 7 апреля 2009 года, он носил револьвер с собой для самообороны. (т.1 л.д. 24).

Согласно выводам криминалистического исследования револьвер МЕ 38 Magnum-4R к категории огнестрельного оружия не относится. (т.1 л.д. 25-29).

По заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома дистальной фаланги пятого пальца левой кисти с раной и наличием постороннего тела в кости, раны в области гипотенора левой кисти, которые причинены от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью и могли образоваться при выстреле из огнестрельного оружия, в срок и возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим. По своему характеру указанные повреждения относятся к средней степени тяжести, которые обусловили длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня и не являются опасными для жизни. (т.1 л.д. 43-44).

Согласно осмотренным в судебном заседании документам - амбулаторной карте ОСОБА_2 и книге рентгенограмм горбольницы № 15 потерпевший обратился к травматологу за медицинской помощью 28 августа 2009 года в 12 час. 30 мин. с жалобами на боли и наличие раны в области пятого пальца левой кисти и пояснил, что травму получил от неизвестного, с применением оружия, в этот же день около 11.00 час в районе 12-го квартала. На рентгенограмме установлено наличие инородного тела в проекции бугристости ногтевой фаланги и ее перелом. (т.2 л.д. 76-81, 117-118).

На воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_4 подтвердил свои показания об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_2 (т.1 л.д. 109-114), а потерпевший ОСОБА_2 настаивал на ранее данных показаниях (т. 1л.д.115-118).

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы повреждения на ногтевой фаланге пятого пальца левой кисти и в области гипотенора левой кисти у ОСОБА_2 не могли возникнуть при обстоятельствах и условиях, указанных ОСОБА_4 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием. (т.1 л.д. 128-133), а могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_2 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события. (т.1 л.д.138-143).

По заключению комиссионной судебно-медициснкой экспертизы диагноз «открытый оскольчатый перелом дистальной фаланги пятого пальца левой кисти объективным (рентгенологическим методом исследования не подтверждается. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде: ушиба тыльной поверхности ногтевого фаланга пятого пальца левой кисти с присутствием постороннего предмета в ногтевой бугристости кисти ногтевого фаланга, ушиб ладонной поверхности левой кисти в области гипотенора по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Локализация обнаруженных повреждений, отсутствие дополнительных факторов выстрела вокруг ран левой кисти, свидетельствуют о выстреле с не ближнего расстояния (вне пределов действия дополнительных факторов выстрела) дистанции, что противоречит механизму причинения телесных повреждений, указанному в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и не противоречит механизму, указанному потерпевшим ОСОБА_2 (т.3 л.д. 2-17).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления доказана полностью. Его признательные показания о том, что в процессе движения по ул. Героев Сталинграда он создал аварийную обстановку водителю ОСОБА_2 и показал ему неприличный жест, а при попытке потерпевшего выяснить отношения высказывался нецензурной бранью и, испугавшись, выстрелил из салона своего автомобиля, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который настаивал, что именно ОСОБА_4 сначала создал аварийную ситуацию на дороге, затем в процессе движения, увидев как ОСОБА_2 в недоумении разводит руками, показал ему неприличный жест. Такое дерзкое поведение ОСОБА_4 оскорбило ОСОБА_2 и он, когда автомобили остановились в пробке напротив ТЦ «Тера», подошел к автомобилю «Шевроле Авео», в салоне которого, между передними сидениями находится ОСОБА_4, держал в руках пистолет, выражался нецензурной бранью и произвел выстрел в потерпевшего, причинив ранение пятого пальца левой руки, а затем скрылся с места преступления. Последовательные показания потерпевшего ОСОБА_2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и механизме причинения телесных повреждений, которые он подтвердил на очной ставке с ОСОБА_4 и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, объективно подтверждаются показаниями очевидца преступления ОСОБА_10, который видел как водитель автомобиля «Шевроле Авео» создал для водителя автомобиля «Камаз» аварийную ситуацию, показал средний палец, а когда потерпевший подошел к его автомобилю и наклонился, произвел выстрел, от чего ОСОБА_2 сразу отскочил. По заключению судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертизы описанный потерпевшим ОСОБА_2 механизм соответствует механизму, установленному при проведении экспертиз, а также показаниям врача ОСОБА_17 об отсутствии в области раны следов ожога и пороха, что отражено в амбулаторной карте ОСОБА_2, в этот же день обратившегося за медицинской помощью и осмотренного врачом ОСОБА_17, который в ходе проведенной операции извлек инородное тело, а также соответствуют показаниям эксперта ОСОБА_19 о том, что выстрел не был произведен с близкого расстояния, поскольку не обнаружено характерных следов термического воздействия и пороха. Указанные доказательства опровергают первичную версию ОСОБА_4 и его защитника-адвоката о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны и по неосторожности, когда ОСОБА_4, защищаясь от незаконных действий ОСОБА_2, который проник в салон автомобиля и пытался нанести ОСОБА_4 удары в голову, удерживая палец на спусковом крючке, неосторожно выстрелил, когда ОСОБА_2 схватил пистолет за ствол и дернул на себя, а также показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые не были очевидцами преступления и знают о произошедшем со слов ОСОБА_4, признавшегося в судебном заседании, что обманул их. Поэтому и доводы защитника-адвоката ОСОБА_20, которые поддержал подсудимый, о необходимости проведения экспертизы по следам крови на чехлах автомобиля «Шевроле Авео» и рубашке подсудимого являются надуманными, поскольку направлены на проверку показаний ОСОБА_4 о механизме причинения телесных повреждений, который судом установлен достоверно, а первичные показания ОСОБА_4 о механизме выстрела опровергнуты собранными доказательствами. Судом установлено, что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были и не общались, поведение ОСОБА_4, который показал неприличный жест, оскорбило потерпевшего, это и стало поводом для конфликта, в ходе которого ОСОБА_4, используя ничтожный повод, то есть из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью, выстрелил в ОСОБА_2, который для его жизни и здоровья никакой угрозы не представлял.

Не нашли своего подтверждения и показания ОСОБА_4 и доводы его защитника-адвоката о фальсификации материалов дела и о том, что изъятый у ОСОБА_4 пистолет ему не возвращен работниками милиции, которые обманным путем получили от ОСОБА_4 расписку о получении пистолета, оружие оставил у себя начальник уголовного розыска Бабушкинского РО ОСОБА_14, а жалобы ОСОБА_4 на действия работников милиции проигнорированы следователем ОСОБА_21 и прокурором Бабушкинского района г.Днепропетровска.Осмотренные в судебном заседании книга входящей корреспонденции Бабушкинского РО и ответ прокурора Бабушкинского района г.Днепропетровска опровергают показания ОСОБА_4 и его отца об обжаловании действий работников милиции и завладении принадлежащим ОСОБА_4 пистолетом, согласно представленным документам жалобы ОСОБА_4 в районный отдел милиции и прокуратуру района не поступали. Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_21 суду показали, что ОСОБА_4 получил пистолет в Бабушкинском РО, о чем собственноручно написал расписку. Кроме того, не было необходимости удерживать пистолет подсудимого, который ОСОБА_4 был возвращен после проведения криминалистического исследования, установлено, что револьвер огнестрельным оружием не является, следователем к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщен, по ч.1 ст. 263 УК Украины в отношении ОСОБА_4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, являются безосновательными и доводы защитника-адвоката ОСОБА_3 о привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 383 УК Украины за заведомо ложное сообщение свидетелям ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показаний, которые они дали суду, соединенных с обвинением лица в тяжком преступлении, а именно потерпевшего ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины. Из материалов дела следует, что ОСОБА_4 сообщил своим знакомым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_2 был инициатором конфликта, в процессе выяснения отношений с ОСОБА_4 через приоткрытое окно проник в салон автомобиля и пытался нанести ему два удара в голову, а затем схватил за ствол пистолет, который вынужден был достать подсудимый, и потянул его на себя, поэтому произошел выстрел. Указанные обстоятельства, которые свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, не являясь очевидцами преступления, знают со слов ОСОБА_4, они подтвердили в судебном заседании. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 383 УК Украины, предусматривает заведомо ложное сообщение суду, прокурору, следователю либо органу дознания о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении, Показания свидетелей не содержат данных, соединенных с обвинением ОСОБА_2 в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, не являются заведомо ложными, поскольку ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не были очевидцами преступления и не обговаривали с ОСОБА_4 действий, связанных с заведомо ложным сообщением суду о тяжком или особо тяжком преступлении, совершенном ОСОБА_2 ОСОБА_4 рассказал свидетелям ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а не суду, прокурору, следователю или органу дознания, свою версию произошедшего, не просил указанных свидетелей дать определенные заведомо ложные показания и сообщить суду о совершенном ОСОБА_2 тяжком или особо тяжком преступлении, поэтому в его действиях и действиях свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 383 УК Украины, а доводы защитника-адвоката ОСОБА_3 не основаны на материалах дела.

Указанные доказательства являются непротиворечивыми и взаимно дополняют друг друга, собраны в установленном законом порядке, правильно отражают установленные судом фактические обстоятельства дела. На основании изложенного суд делает вывод о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления.

Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, которая выразилась причинении телесных повреждений, совершенные с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, правильно квалифицированы по ч.4 ст. 296 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, а также личность ОСОБА_4, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы как грамотный специалист, исполнительный и авторитетный работник, осознал содеянное и раскаялся в совершенном преступлении.

Добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда в размере 10 000 грн., а также состояние здоровья ОСОБА_4, который страдает рядом хронических заболеваний, суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам и наряду с положительными данными о личности ОСОБА_4 считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, с испытательным сроком, возложив на ОСОБА_4 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины. Такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципов взвешенности, справедливости и разумности, с учетом доказанности исковых требований. С учетом возмещения 10 000 грн. материального вреда суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания 4000 грн. как необоснованного, а моральный ущерб взыскать в размере 2 000 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить подсудимого от отбытия назначенного наказания с двухгодичным испытательным сроком, возложив на него обязанности, предусмотренные п.п.3 и 4 ст. 76 УК Украины, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 2 000 (две тысячи) грн. морального ущерба.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.А. Свидерская