Справа № 201/2857/13-ц

Провадження № 2/201/1227/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Будівел», третя особа Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Тера-Інвест» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ ВКФ «Будівел», третя особа ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Тера-Інвест» в якому просить суд:

- розірвати інвестиційний договір про резервування (придбання) житлового приміщення (квартири) № 31/08-57А, укладений 08 грудня 2008 року між сторонами;

- стягнути з відповідача на користь позивача 413225,73 гривень, сплачені за умовами інвестиційного договору про резервування (придбання) житлового приміщення (квартири) № 31/08-57А від 08 грудня 2008 року.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 08.12.2008 року між сторонами було укладено інвестиційний договір про резервування (придбання) житлового приміщення (квартири) № 31/08-57А згідно умов якого позивач зобов'язався взяти участь в інвестуванні будівництва торгівельно-житлового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач взяв на себе обов'язок з організації будівництва та передання у власність позивача квартири.

За умовами договору позивач мав здійснити інвестування будівництва шляхом купівлі у торговця повного пакету іменних, цільових, звичайних (незабезпечених) облігацій в кількості 10472 гривень, номінальною вартістю 37,37 гривень, емітентом яких є відповідач. Наявність повного пакету облігацій надає позивачеві виключне майнове право на отримання у власність квартири.

08.12.2008 року, з метою виконання вищевказаних умов договору, позивач уклав з ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» договір купівлі-продажу облігацій № Д-390/08:08-57А згідно умов якого ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» зобов'язався передати позивачеві, а позивач зобов'язався прийняти у власність повний пакет іменних, цільових, звичайних (незабезпечених) облігацій в кількості 10472 гривень та сплатити ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» його вартість в розмірі 793225,73 гривень, з яких перший транш у розмірі 413225,73 гривень позивач зобов'язався сплатити до 30.03.2009 року, що й було ним зроблено.

Згідно умов інвестиційного договору відповідач зобов'язався закінчити будівництво будинку в травні 2011 року, однак фактично припинив будівництво в 2009 році і до цього часу його не відновлював, що свідчить про істотне порушення ним умов інвестиційного договору та змушує позивача звернутись з даним позовом до суду і просити розірвати інвестиційний договір на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України та стягнути з відповідача сплачені за інвестиційним договором грошові кошти в розмірі 413225,73 гривень.

ПАТ «ЗНКІФ «Тера - інвест» залучено до справи в якості третьої особи в зв'язку з тим, що 20.09.2011 року за договором про відступлення права вимоги № 11/09/201-01 ПрАТ «Юніверсал Секьюрітіз» відступив ПАТ «ЗНКІФ «Тера - інвест» право вимоги до позивача за договором купівлі-продажу облігацій і 15.12.2011 року між позивачем та ПАТ «ЗНКІФ «Тера - інвест» було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу облігацій, якою змінено графік платежів.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності згідно якої вона підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд до відома не поставив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, так як ТОВ ВКФ «Будівел» заходиться в процесі ліквідації і позивачем подано заяву до ліквідаційної комісії про кредиторські вимоги на суму 413225,73 гривень, які грунтуються на інвестиційному договорі № 31/08-57А та договору купівлі-продажу облігацій № Д-390/08:08-57А. Вказані кредиторські вимоги були визнані ліквідаційною комісією в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів. Таким чином, на сьогоднішній день між сторонами не має спору, а тому в задоволенні позовних вимог позивача належить відмовити.

Представник ПрАТ компанія з управління активами «Академія Інвестментс», яке діє від імені та в інтересах ПАТ ЗНКІФ «Тера - Інвест», в судове засідання не з'явився, подавши пояснення по справі згідно яких вирішення спору представник залишив на розсуд суду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 08.12.2008 року між ТОВ ВКФ «Будівел», як емітентом та ОСОБА_1, як інвестором, було укладено інвестиційний договір про резервування (придбання) житлового приміщення (квартири) № 37/08-57А. (а.с. 11-14).

Згідно умов вказаного договору інвестор зобов'язується взяти участь в інвестуванні будівництва торгівельно-житлового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а емітент зобов'язується організувати будівництво і передати у власність інвестора житлове приміщення (квартиру). (п. 2.1., 1.6. договору).

Інвестування будівництва має здійснюватись шляхом купівлі інвестором повного пакету облігацій на підставі договору купівлі-продажу облігацій, що укладається між інвестором та торговцем. (п. 2.2. договору).

На виконання своїх обов'язків, визначених інвестиційним договором, позивач, як покупець, 08.12.2008 року уклав з ЗАТ «Юніверсал секьюрітіз», як продавцем, договір купівлі-продажу облігацій № Д-390/08;08-57А (а.с. 17-18) згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність та сплатити продавцю вартість повного пакету іменних, цільових, незабезпечених облігацій вартістю однієї 75,7473 гривень на загальну суму 793225,73 гривень. (п. 2.1, 2.2., 3.1. договору).

Згідно умов цього ж договору, перший транш у розмірі 413225,73 гривень, що складає 52,0943 % вартості повного пакету облігацій покупець зобов'язався сплатити до 30.03.2009 року (п. 4.2.1 договору), що й було зроблено позивачем 30.03.2009 року (а.с. 31).

20.09.2011 року між ПрАТ «Юніверсал секьюрітіз» та ПАТ ЗНКІФ «Тера-інвест» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПрАТ «Юніверсал секьюрітіз» відступив, а ПАТ ЗНКІФ «Тера-інвест» набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу облігацій № Д-390/08;08-57А від 08.12.2008 р. (а.с. 32).

Правовідносини, що склались між сторонами врегульовані ЦК України та Законом України «Про інвестиційну діяльність», який, згідно преамбули до нього, визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України. Спрямований на забезпечення рівного захисту прав, інтересів і майна суб'єктів інвестиційної діяльності незалежно від форм власності, а також на ефективне інвестування економіки України, розвитку міжнародного економічного співробітництва та інтеграції.

Як вбачається з п. 2.7. Інвестиційного договору плановий термін закінчення будівництва будинку - травень 2011 року, однак емітент має право подовжити вказаний термін на 365 календарних днів.

Згідно п. 4.1.1 інвестиційного договору емітент взяв на себе обов'язок своїми силами та/або силами залучених підрядних організацій організувати будівництво будинку з дотриманням вимог проектної документації та діючих ДБН і ввести його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Сторонами не заперечувалось, а отже не підлягає доказуванню той факт, що будівництво будинку на сьогоднішній день не закінчено і не ведеться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що порушення відповідачем зобов'язань визначених в п. 4.1.1, п. 2.7. інвестиційного договору в частині будівництва будинку та термінів його завершення є істотним, так як, внаслідок цього порушення позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні інвестиційного договору, а саме, на отримання у власність квартири в будинку.

Тобто, на сьогоднішній день наявні умови, визначенні ч. 2 ст. 651 ЦК України для розірвання інвестиційного договору, а тому позовні вимоги позивача в цій частині обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Статтею 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Суд вважає, що порушенням відповідачем умов інвестиційного договору, позивачеві спричинені збитки в розмірі 413225,73 гривень, які виразились у сплаті ним грошових коштів згідно умов інвестиційного договору, і ці збитки підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі вищевказаних норм права.

Посилання представника відповідача на те, що між сторонами відсутній спір, так як вимоги позивача визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ ВКФ «Будівель», суд не приймає до уваги, оскільки завданнями цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених прав фізичних осіб, а визнання вимог позивача свідчить лише про визнання позову, а не про відсутність порушених прав позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3441 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5- 8, 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 22, 611, 651, 653 ЦК України, Законом України «Про інвестиційну діяльність, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Будівел», третя особа Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Тера-Інвест» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати інвестиційний договір про резервування (придбання) житлового приміщення (квартири) № 31/08-57А, укладений 08 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою «Будівел».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Будівел» на користь ОСОБА_1 413225,73 гривень (чотириста тринадцять тисяч двісті двадцять п'ять гривень сімдесят три копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Будівел» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Мельниченко