ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.05.13р. Справа № 7/274-06
За позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про усунення перешкод в користуванні майном
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про:
зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" знести незаконно встановлену металеву огорожу по АДРЕСА_1;
зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" повністю відновити два пошкоджені павільйони, які знаходились по АДРЕСА_1;
зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" повернути вивезені павільйони на АДРЕСА_1 - місце їх первісного знаходження.
Позовні вимоги наведені з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 01.09.2006р.
Позовні вимоги мотивовані належністю позивачу на праві власності двох павільйонів площею 82,0 кв.м та 70,0 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Право власності позивача на зазначені павільйони виникло на підставі договору дарування двох павільйонів від 23.02.2006р., укладеного між ОСОБА_2 (даруватель) та ОСОБА_1 (обдаровуваний), посвідченого у наведену дату приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 713. Однак відповідач, не маючи жодного відношення до вказаних павільйонів, за відсутності будь - яких правових підстав, за відсутності судового рішення пошкодив належні позивачу павільйони та вивіз їх на дворову неохоронювану територію комунального підприємства по ремонту та експлуатації автошляхів. 10.08.2006р. за участю представника відповідача складено акт демонтажу павільйонів. Після демонтажу павільйонів на земельній ділянці по вул. Московська, 2а відповідач незаконно встановив металеву огорожу. Неодноразові звернення позивача до відповідача щодо повернення павільйонів відповідачем залишені без задоволення. Позивач вважає, що відповідач безпідставно утримує павільйони позивача, чим порушує права позивача щодо володіння та користування вказаними належними позивачу на праві власності павільйонами.
Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 01.09.2006р. розгляд справи призначено у судове засідання на 27.09.2006р.
Ухвалою господарського суду від 14.09.2006р. провадження у справі зупинено.
Ухвалою господарського суду від 27.12.2006р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судове засідання на 23.01.2007р.
Ухвалою господарського суду від 23.01.2007р. провадження у справі зупинено до розгляду справи № 2-4323/06 (в подальшому справа № 2-164/09), що перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою господарського суду від 29.04.2013р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судове засідання на 16.05.2013р.
У судові засідання, призначені для розгляду справи як до зупинення провадження (судове засідання від 23.01.2007р.), так і після його поновлення (судове засідання від 16.05.2013р.), позивач не з'явилась особисто та не забезпечила явку свого повноважного представника. Про поважність причин неявки у судові засідання позивач суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надійшло. Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлена належним чином за її місцем проживання згідно матеріалів справи.
Разом з тим, явка повноважного представника позивача у судові засідання ухвалами господарського суду від 27.12.2006р. та від 29.04.2013р. визнана обов'язковою.
Відповідач відзив на позов не надав.
Після поновлення провадження у справі відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду справи. Про поважність причин неявки у судове засідання повноваженого представника відповідач суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надійшло. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.
Враховуючи характер спірних відносин та тривалий час зупинення провадження у справі господарський суд ухвалою від 29.04.2013р. витребував у позивача додаткові пояснення та докази, у тому числі щодо стану фактичних обставин справи на даний час.
Витребувані судом матеріали позивач не надала, на поважність причин ненадання витребуваних матеріалів не послалася.
За наведених вище обставин суд не вбачає поважності причин як неявки представника позивача у судові засідання, що призначались для розгляду справи, так і поважності причин ненадання позивачем витребуваних від неї господарським судом матеріалів.
Ненадання позивачем як пояснень, так і доказів, щодо заявленого позову, щодо фактичних обставин, що зумовили звернення з позовом, які склалися на даний час, неявка позивача, його повноважного представника у судове засідання після поновлення провадження у справі перешкоджає вирішенню спору по суті. Так, суд позбавлений можливості належним чином встановити, чи наявний на даний час спір між сторонами, хто є власником спірних павільйонів на цей час та, відповідно, чи порушуються права позивача відповідачем з урахуванням тих обставин, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2009р. у справі № 2-164/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - Головне архітектурно-планувальне управління, виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Втора ЛТД", про визнання дій незаконними, визнання договору дарування частково недійсним позов задоволено, а саме:
визнано дії ОСОБА_2 відносно порушення охоронної зони електричних мереж та розміщення навісу за адресою АДРЕСА_1 площею 82 кв.м незаконними;
визнано договір дарування двох павільйонів від 23.03.2006р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним в частині, де вказана адреса розташування павільйонів площею 82 кв.м та 70 кв.м, а саме АДРЕСА_1.
Вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо заявлених вимог про визнання дій незаконними обґрунтовано тими обставинами, що навіс, побудований ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, де знаходиться власність Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", а саме житловий будинок та трансформаторна підстанція - 901, до якої даний навіс робить доступ неможливим для її обслуговування, а Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як власник ТП, не узгоджував побудову ОСОБА_2 та не надавав письмової згоди на будівництво навісу площею 82 кв.м.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання договору дарування недійсним в частині, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не узгоджувала будівництво навісу з позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"; вказання адреси: АДРЕСА_1 у договорі дарування порушує права Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як власника розташованих за цією адресою житлового будинку та ТП-901, а майно відповідача відповідно до ст. 181 ЦК України є рухомим.
Відповідно до повідомлення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначене заочне рішення суду на даний час, тобто з 2009 року, не набрало законної сили, оскільки в матеріалах справи № 2-164/09 відсутні відомості щодо отримання відповідачами копії рішення.
Отже, з огляду і на наведені обставини неявка позивача чи його уповноваженого представника у судове засідання, ненадання позивачем жодних пояснень щодо фактичного стану обставин справи, перешкоджає вирішенню спору по суті у даній справі, з'ясуванню судом дійсних намірів позивача на даний час щодо поданого позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Судові витрати у справі віднести на позивача.
Суддя Л. А. Коваль