Справа № 369/3026/13-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.

Провадження № 22-ц/780/2914/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.

Категорія 9 20.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 2 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Заявник просив встановити факт його постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 2 квітня 2013 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у вказаній справі, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 4 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, зі змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ, які розглядає суд, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягають розгляду в судовому порядку, якщо діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості іншим шляхом отримати або відновити відповідні документи.

Із змісту заяви ОСОБА_2, вбачається наявність спору про право, так як вимоги заявника полягають у встановленні факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, оскільки вказане дає підстави вважати спадкоємця таким, що прийняв спадщину.

Тобто, заявник звернулася із заявою на захист права власності на нерухоме майно, здійснення якого врегульовано нормами глави 29 ЦК України, зокрема, згідно ст. 392 ЦК України шляхом пред'явлення позову про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

А доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 2 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: