ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 23.09.2008 р.                                                                                                     № 11/61  

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді

Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Давиденко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-А»

до                    Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

Третя особа   Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві

про                  визнання нечинним розпорядження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-А»(надалі ТОВ «Центр-А», позивач) звернулось до суду з позовом про визнання нечинним розпорядження Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (надалі ГУ МВС України в м. Києві, відповідач) про усунення порушень Ліцензійних умов від 25.02.2008 р. № 1/1083.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання ліцензійних умов на підставі письмового звернення громадянки ОСОБА_1., за результатами якої був складений акт від 19.02.2008 р. № 75, в якому зафіксовані порушення п. 4.5.2., п. 4.7.3., п. 4.7.5. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян (далі Ліцензійних умов). Розпорядженням про усунення порушень Ліцензійних умов господарської діяльності з надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності від 25.02.2008 р. № 1/1083 вирішено у строк до 19.03.2008 року усунути вищезазначені порушення, про що повідомити орган контролю у письмовій формі. Позивач не погоджується з прийняттям даного розпорядження і вважає його прийнятим із порушенням норм чинного законодавства, винесеним з перевищенням компетенції та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Так, позивач зазначає, що жодний нормативний акт не містить приписів щодо зберігання документів, які зазначені у акті перевірки, як-то довідки про наявність непогашеної чи не знятої судимості за умисні злочини, довідок з закладів охорони здоров’я про перевірку з приводу психічної хвороби, алкоголізму і наркоманії, документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, розпорядження майном, законність перевезення вантажу.

Також позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що плановою перевіркою, яка проводилась відповідачем 27.11.2007 року не було виявлено порушень Ліцензійних умов, що підтверджується актом № 584 (копія знаходиться в матеріалах справи).

Крім того, позивач стверджує, що позапланова перевірка проводилась на підставі письмового звернення громадянки ОСОБА_1., яка не проживає і не зареєстрована за вказаною у заяві адресою.

Відповідачем позову не визнано, надані письмові заперечення на вимогу суду, в яких викладені підстави проведення позапланової перевірки ТОВ «Центр-А»та винесення оскаржуваного розпорядження. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилався на статтю 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та на недотримання позивачем п. 4.5 Ліцензійних умов, а тому вважає розпорядження про усунення порушень таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 29.05.2008 р. за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києва, оскільки безпосередньо працівники входили до складу комісії по перевірці позивача і готували проект розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов.

Третя особа надала письмові пояснення по суті позову, в яких підтримала позицію відповідача та просила суд відмовити у позові.    

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          ТОВ «Центр-А»здійснює господарську діяльність з надання послуг, пов’язаних з охороною державною та іншої власності. Надання послуг з охорони громадян на підставі Ліцензій серії АВ № 079945 та № 079946 з терміном з 26.06.2006 р. по 26.06.2011 р., виданих Міністерством внутрішніх справ України.

На підставі письмового звернення ОСОБА_1. та посвідчення Головного управління МВС України в м. Києві про проведення позапланової перевірки від 19.02.2008 р. № 1189 19.02.2008 р. у присутності заступника генерального директора ОСОБА_5. було проведено перевірку додержання ліцензіатом ТОВ «Центр-А»Ліцензійних умов, про що складений акт № 75.

В ході перевірки було встановлено, що охорону Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр». В той же час, одночасно по ходу перевірки по переліку обов'язкових питань (п.1.4. Порядку перевірки) було виявлено порушення з боку Позивача наступних пунктів Ліцензійних умов:

пункту 4.5.2. - у частині здійснення за цивільно-правовими договорами (від 15.09.2006 №03/06, укладеним із ТОВ «Амальгама»; від 31.07.2006 № 02/06, укладеним із ПП «Віталфарма»; від 01.06.2006 № 01/06, укладеним із ПП «Гамапласт») заходів охорони майна без наявності відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування чи розпорядження цим майном;

-          у частині відсутності документів, які підтверджують повноваження:

-          Козака С.Ю. на вчинення юридичних дій від імені ТОВ «Амальгама»
(згідно цивільно-правового договору від 15.09.2006 № 03/06);

-          Сьомака В.С. на вчинення юридичних дій від імені ПП «Віталфарма»(згідно цивільно-правового договору від 31.07.2006 № 02/06);

-          Галети В.А.   на   вчинення   юридичних  дій   від   імені   1111 «Гамапласт»
(згідно цивільно-правового договору від 01.06.2006 № 01/06);

- пункту 4.7.3. - у частині залучення до охоронної діяльності громадян
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., у яких відсутні відомості про перевірку по обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії;

- пункту 4.7.5. - у частині залучення до охоронної діяльності громадян ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., у яких відсутні відомості про перевірку щодо наявності непогашеної чи не знятої судимості за умисні злочини.

З приводу перевірки, відповідно до вимог п. 5.4. Порядку, заступником генерального директора ТОВ «ЦЕНТР-А»ОСОБА_5. було дано письмове пояснення з питань дотримання позивачем вимог Ліцензійних умов та з питань, викладених у заяві громадянки ОСОБА_1. У своєму поясненні ОСОБА_5. вказав на необ'єктивність заяви гр. ОСОБА_1. в частині посилання на неіснуюче охоронне підприємство. Одночасно гр. ОСОБА_5. вказав, що згідно письмових пояснень охоронників, що несли службу по охороні Солом'янської РДА, фактів конфлікту між ними та відвідувачами держадміністрації не було. Пояснень щодо виявлених порушень Ліцензійних умов надано не було. Пояснення ОСОБА_5. залучені до матеріалів перевірки (копії ліцензійної справи позивача знаходиться в матеріалах справи).

Згідно розпорядження ГУ МВС України в м. Києві № 1/1083 від 25.02.2008 р. про усунення порушень Ліцензійних умов, прийнятого у відношенні ТОВ «Центр-А»останнього зобов’язано у термін до 19.03.2008 р. усунути вищезазначені порушення і письмово проінформувати про виконання розпорядження орган контролю.

          В матеріалах справи міститься лист позивача від 19.03.2008 р. № 22/08, яким він довів до відома начальника УДСО при ГУ МВС України в м. Києві про усунення виявлених в ході позапланової перевірки порушень. Разом з тим, позивач у листі зазначив, що проведена перевірка та прийняте за її результатами розпорядження не відповідають вимогам Конституції України, Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян та Порядку контролю за їх додержанням.

          Наведені твердження позивача судом не приймаються виходячи з наступного.

Умови та порядок ліцензування діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян визначені:

-          Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»;

-          Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.12.2004 № 145/1501.

Згідно із п. 1.5. Ліцензійних умов визначено, що «Ліцензійні умови є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та інших форм власності, надання послуг з охорони громадян, та отримали відповідну ліцензію».

У відповідності до статті 20 Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності», встановлено, що державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Єдиний порядок здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання Ліцензійних умов встановлений Порядком контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, що затверджений наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 13.03.2006 № 24/238, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.03.2006 за № 363/12237 (далі - Порядок контролю).

Згідно з преамбулою Порядку контролю визначено, що контроль за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень такі органи контролю:

-          орган ліцензування - Міністерство внутрішніх справ України і підпорядковані йому територіальні органи - головні управління МВС України в Автономній республіці Крим, місті Києві та Київській області, управління МВС України в областях і місті Севастополі;

-          спеціально уповноважений орган з питань ліцензування - Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва і його територіальні органи.

Відповідно до п. 1.1. Порядку контролю контроль за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок за місцезнаходженням ліцензіата та безпосередньо у місцях здійснення ним заходів охорони.

Відповідно до п.1.3. Порядку контролю позапланові перевірки здійснюються органами контролю за таких підстав:

-          надходження до органу контролю в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов;

- з метою перевірки виконання розпорядження про усунення порушень
Ліцензійних умов.

Відповідно до абзацу другого пункту 1.2. Порядку контролю встановлено, що перевірки діяльності щодо додержання Ліцензійних умов, які здійснюють ся органами ліцензування, проводяться комісіями, які створюються територіальними ГУМВС, УМВС України.

Склад комісії ГУ МВС України в місті Києві для перевірки додержання суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, наданням послуг з охорони громадян, затверджений наказом Головного управління МВС України в місті Києві від 30.11.2007 № 164.

Аналізуючи зміст наведених нормативно-правових актів, враховуючи надходження на адресу ГУ МВС України в м. Києві письмової скарги гр. ОСОБА_1. з інформацією про порушення позивачем Ліцензійних умов, суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано та в межах наданих Порядком контролю повноважень було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки дотримання Позивачем Ліцензійних умов.

Відповідно до ч. 13 ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»Орган ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.

За результатами перевірки, в зв'язку в виявленими у її ході порушеннями з боку позивача Ліцензійних умов, Головним управлінням МВС України в м. Києві було видано розпорядження від 25.02.2008 № 1/1083 «Про усунення порушень Ліцензійних умов».

Згідно із п.5.8. Порядку контролю ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, зобов'язаний у встановлений в розпорядженні термін усунути порушення та подати в письмовій формі органу контролю, який видав розпорядження інформацію про усунення порушень, що і було зроблено позивачем (лист від 19.03.2008 р.)

Відповідно до вимог Порядку контролю, комісія ГУМВС України в м. Києві зобов'язана в ході перевірки дослідити перелік питань, визначених, як обов'язкові при перевірці, при цьому право комісії на припинення перевірки ліцензіата у разі не підтвердження фактів, викладених в заяві скаржника, при виявленні в ході перевірки порушень ліцензіатом Ліцензійних умов, не передбачено.

Таким чином суд вважає, що твердження позивача про неправомірність проведення перевірки та невідповідність винесеного за її результатами розпорядження про усунення виявлених порушень Ліцензійних умов, вимогам чинного законодавства з питань ліцензування господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, є безпідставними.

Що стосується безпосередньо порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 4.5. Ліцензійних умов встановлений перелік заборонених дій з метою організації та під час здійснення охоронної діяльності, зокрема, забороняється здійснювати за цивільно-правовими договорами заходи охорони майна без наявності відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження цим майном, законність перевезення належного йому вантажу тощо, та охорони громадян без підтвердження повноважень замовника представляти законні інтереси фізичної особи, на користь якої запропоновано укласти угоду. Право власності на нерухоме майно замовника охоронних послуг підтверджується правовстановлювальним документом і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (п. 4.5.2).

Пунктом 4.7. Ліцензійних умов визначено які особи не можуть бути залучені до охоронної діяльності громадян.

Так, згідно з п. 4.7.3. не залучаються до охоронної діяльності громадяни, які перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії; п. 4.7.5. - які мають непогашену чи незняту судимість за умисні злочини.

Згідно з п. 4.8. не допускаються до здійснення заходів охорони працівники, які в установленому порядку не пройшли обов'язкової періодичної перевірки знань відповідно до пункту 3.3 цих Ліцензійних умов.

Відомості про особу при вирішенні питання про можливість її залучення до охоронної діяльності одержуються відповідно до чинного законодавства, що зазначається у п. 4.9. Ліцензійних умов.

Таким чином, на думку суду, документами, що підтверджують можливість осіб приймати участь у охоронній діяльності громадян є відповідні довідки, видані встановленими законодавством органами, оригінали чи копії яких повинні зберігатись в охоронній організації. В протилежному випадку це є порушенням п. 4.7. Ліцензійних умов.

Відповідно до встановлених обставин справи, позивачем на запити суду не надані відповідні довідки на працівників ТОВ «Центр-А» ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., що й було відображено в акті позапланової перевірки від 19.02.2008 р.

Відповідно до части 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідачем повністю доказано правомірність його дій під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Центр-А», розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 25.02.2008 р. № 1/1083 є таким, що відповідає чинному законодавству, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –06.10.2008.