ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 27/52б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача),

Коробенка Г.П.

розглянувши касаційну скаргуПАТ "БТА Банк"

на постанову та ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року господарського суду Донецької області від 07.02.2013 року

у справі господарського суду№ 27/52б Донецької області

за заявоюТОВ "Донтехком"

доТОВ "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал"

провизнання банкрутом

розпорядник майнаІльченко О.В.

у судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "БТА Банк":Свистунов Д.В. (довіреність №43 від 05.03.2013 року),

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал": не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал" (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 22.03.2011 року за заявою ТОВ "Донтехком" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 11.08.2011 року, розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого Ільченка О.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том матеріалів оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.2013 року у справі №27/52б, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2011 року за результатами підготовчого засідання зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк за його рахунок здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, докази публікації надати суду, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 350 000 грн. (основний борг) (том матеріалів оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.2013 року у справі №27/52б, а.с. 2 - 3).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2011 року за результатами попереднього засідання продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ільченка О.В. до 11.09.2011 року, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму основного боргу 15 453 175, 10 грн. та додатково сума штрафних санкцій - 314 081, 31 грн., що складається з вимог: Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття на суму 7 857, 84 грн. (вимоги другої черги); ДПІ у Будьонівському районі міста Донецька на суму 14 729, 24 грн. - пеня (вимоги шостої черги); ТОВ "Сіріус" на суму основного боргу - 10 195, 04 грн. (вимоги четвертої черги) та додатково штрафні санкції та пеня на суму - 1 163, 40 грн. (вимоги шостої черги); Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі міста Донецька на суму основного боргу - 108 574, 42 грн. (вимоги другої черги) та додатково штрафні санкції та пеня на суму - 2 333, 40 грн. (вимоги шостої черги); Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі міста Донецька на суму основного боргу 8 388, 72 грн. (вимоги другої черги); ОСОБА_6 на суму основного боргу 218 474, 58 грн. (вимоги четвертої черги); ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької МРД (відділення) ПАТ "БТА Банк" на суму 8 643 649, 59 грн. (вимоги першої черги); ПАТ "Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Донецьку" на суму основного боргу 6 091 305, 67 грн. (вимоги першої черги) та додатково пеня - 310 584,51 грн. (вимоги шостої черги) та ТОВ "Донтехком" на суму основного боргу 350 000 грн. (вимоги четвертої черги) (том матеріалів оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.2013 року у справі №27/52б, а.с. 4 - 7).

Ухвалами господарського суду Донецької області від 07.09.2011 року, 08.12.2011 року, 08.02.2012 року, 14.05.2012 року та від 13.09.2012 року строк процедури розпорядження майном боржника продовжувався до 11.11.2011 року, 11.02.2012 року, 11.05.2012 року, 11.08.2012 року та до 11.11.2012 року (том матеріалів оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.2013 року у справі №27/52б, а.с. 8 - 9).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2013 року (суддя Тарапата С.С.) відкладено розгляд справи на 14.03.2013 року; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ільченка О.В., зобов'язано розпорядника майна до дати судового засідання надати суду звіт розпорядника майна станом на березень 2013 року із зазначенням даних щодо ведення боржником господарської діяльності та наявності у нього майна, протокол засідання комітету кредиторів; зобов'язано боржника надати суду баланс станом на 01.01.2013 року, зобов'язано комітет кредиторів на засіданні комітету кредиторів розглянути питання щодо відкриття процедури санації, введення ліквідаційної процедури чи укладення мирової угоди (том матеріалів оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.2013 року у справі №27/52б, а.с. 16 - 17).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, голова комітету кредиторів боржника - ПАТ "БТА Банк" (далі - скаржник) звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.02.2013 року в частині продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна до дати судового засідання - 14.03.2013 року (із врахуванням уточнення вимог у судовому засіданні в апеляційному суді від 13.03.2013 року) та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на три місяці, мотивуючи невирішенням суттєвих питань, які впливають на подальші права кредиторів, зокрема, питання щодо припинення повноважень керівника боржника у зв'язку з фактичним невиконанням ним своїх повноважень, зокрема, невжиттям заходів щодо збереження майна боржника, недопущення до перевірки фактичного стану заставного майна, а також ненадання фінансових документів розпоряднику майна, а також з огляду на необхідність проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності стану боржника для підтвердження можливості введення процедури ліквідації, ненадання розпорядником майна звіту про свою діяльність, зокрема, щодо вжиття ним заходів для збереження майна боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартюхіної Н.О., суддів: Азарова З.П., Кододової О.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2013 року - без змін (том матеріалів оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.2013 року у справі №27/52б, а.с. 58 - 160).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 13.03.2013 року та ухвалу суду першої інстанції від 07.02.2013 року в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на три місяці та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ "БТА Банк", аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Зокрема, скаржник зазначав про те, що вирішення питань, пов'язаних з аналізом фінансово-господарського стану боржника, необхідність надання розпорядником майна звіту про свою діяльність є достатніми підставами для продовження строку процедури розпорядження майном у справі більш як на один місяць.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 13.03.2013 року та ухвалу суду першої інстанції від 07.02.2013 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вислухавши представника ПАТ "БТА Банк", дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 1 Закону, розпорядження майном боржника - це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство).

Відповідно до частин 1, 7 статті 13 Закону, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство).

Частиною 8 статті 16 Закону передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство).

Пунктом 85 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року роз'яснено про те, що господарський суд, згідно з частиною 1 статті 22 Закону, приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належать, зокрема, клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16); виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина шоста статті 18, частина дванадцята статті 19, частини п'ята, шоста і одинадцята статті 21 Закону).

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 07.02.2013 року до господарського суду в ході процедури розпорядження майном боржника, введеної ухвалою суду від 22.03.2011 року та неодноразово продовжуваної ухвалами господарського суду, надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника - ПАТ "БТА Банк" про продовження процедури розпорядження майном та повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна Ільченка О.В. на три місяці, згідно рішення комітету кредиторів боржника від 04.02.2013 року, оформленого протоколом №7, з посиланням на те, що вирішення важливих питань, що впливають на права кредиторів, перенесено на інше засідання комітету кредиторів (том матеріалів оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.2013 року у справі №27/52б, а.с. 15, 13 - 14).

Розглянувши зазначене клопотання, суд першої інстанції встановив, що звіт розпорядника майна про проведену роботу не наданий, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 14.03.2013 року та зобов'язання розпорядника майна повторно організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо відкриття процедури санації, введення ліквідаційної процедури чи укладення мирової угоди та з огляду на закінчення встановленого судом строку процедури розпорядження майном боржника визнав за необхідне продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника до дати наступного судового засідання.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, дійшов висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав розпорядника майна повторно організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо відкриття процедури санації, введення ліквідаційної процедури чи укладення мирової угоди у строк до дати наступного судового засідання, та не задовольнив у повному обсязі клопотання ПАТ "БТА Банк", як голови комітету кредиторів боржника, про продовження строку процедури розпорядження майном на 3 місяці.

При цьому, апеляційний суд зазначив про те, що на час винесення оскаржуваної ухвали комітетом кредиторів боржника, головою якого та кредитором з найбільшою кількістю голосів є скаржник, висловлювалось прохання до суду про продовження строків процедури розпорядження майном на три місяці (Протокол № 7 від 04.02.2013 року). Отже, на момент розгляду справи в суді першої інстанції скаржник, як голова комітету кредиторів, погоджувався з необхідністю продовження на незначний строк процедури розпорядження майном. Відтак, апеляційний суд зазначив про те, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та діючим на той момент вимогам законодавства про банкрутство.

З огляду на встановлене та правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів про можливість продовження строків процедури розпорядження майном на строк до 14.03.2013 року.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відповідно до мотивувальних частин оскаржуваних судових рішень стосовно того, що рішення комітету кредиторів є єдиною підставою для введення ліквідаційної процедури, оскільки у випадку неналежного виконання боржником своїх обов'язків в ході процедури розпорядження майном або порушення строків процедури розпорядження майном господарський суд, встановивши обставини неспроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів в ході процедури розпорядження майном (перевищення пасивів боржника над його активами), вправі ввести ліквідаційну процедуру на підставі частини 1 статті 22 Закону в редакції статті на момент порушення провадження у справі про банкрутство (частини 1 статті 37 Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року з врахуванням приписів частини 11 пункту 1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону).

Доводи скаржника про помилковість висновків судів при оцінці обставин справи щодо з'ясування підставності продовження процедури розпорядження майном боржника на строк у три місяці, є такими, що спрямовані на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 1117 ГПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, згідно з приписами статей 1115, 1117 ГПК України, вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року та ухвала господарського суду Донецької області від 07.02.2013 року прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правові підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ПАТ "БТА Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2013 року у справі №27/52б залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко