Справа 344/6739/13-к

Провадження № 11-сс/779/78/13

Категорія ст. 183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хруняка Є.В.,

суддів Фіцака Т.Д., Гандзюка В.П.,

секретаря судового засідання Перегінця О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданою захисником ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бологоє, Тверської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, неодруженого, військовослужбовця в/ч А4604, старшого солдата контрактної служби, громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.410 ч.3 КК України,

з участю: прокурора Рафальонта Н.Б.,

захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Рижого О.С. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.410 ч.3 КК України - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 19 год. 35 хв. 04 липня 2013 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.410 ч.3 КК України, а саме, що 06 травня 2013 року близько 06 год. 40 хв. в позаслужбовий час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прибув у розташування військової частини А4604 (за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 119-А) у приміщенні кімнати чергового, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння військовим майном - зброєю, а саме пістолетом марки "ПМ", яким був озброєний черговий військової частини А4604 старший лейтенант ОСОБА_5, здійснив напад на останнього, приставивши старшому лейтенанту ОСОБА_5 ніж до горла та висунув незаконну вимогу щодо негайної передачі йому зброї - пістолета марки "ПМ". Черговий військової частини А4604 старший лейтенант ОСОБА_5 не бажаючи віддавати зброю вчинив опір старшому солдату ОСОБА_3, однак, останній продовжував чинити опір і завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження небезпечні для життя і здоров'я у вигляді колото-різаних ран ділянки правого передпліччя, лівої кисті ділянки пальців, ділянки лівого ліктьового суглоба, ділянки лівої лопатки. Почувши боротьбу в кімнаті чергового, днювальний роти солдат ОСОБА_6 зайшов туди, який за допомогою фізичної сили припинив напад на старшого лейтенанта ОСОБА_5 Після чого старший солдат ОСОБА_3 був затриманий добовим нарядом в/ч А4604. Свій злочинний намір на незаконне заволодіння військовим майном - зброєю до кінця не довів. Даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років, сторона обвинувачення довела, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати йому.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає, що судом необґрунтовано обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, безмотивним є посилання на те, що він може переховуватися від слідства, перешкоджати йому впливати на потерпілих і свідків. Крім того слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги те, що ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, має намір навчатися у вищому навчальному закладі, готується до вступу у вищий навчальний заклад, має постійне місце проживання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати для можливості обрання більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, звільнивши останнього з-під варти.

З'ясувавши всі обставини справи, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення слідчого судді місцевого суду законним та обґрунтованим, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, в силу ч.4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2013 року про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 410 ч.3 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Є.В. Хруняк

Т.Д. Фіцак

В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В. Хруняк