УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого : Осояна М.В.
суддів: Мішіна М.І., Лдигіна С.М.
заявника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 14.02.2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
26.01.2013 року старшим слідчим СВ Селидівського MB ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42012050500000203 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
На дану постанову 14.02.2013 року до суду надійшла скарга свідка ОСОБА_3 в якій він зазначає, що 23.01.2013 р. він заявив клопотання у кримінальному провадженні № 42012050500000203, щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 27.01.2013 р. він отримав постанову старшого слідчого СВ Селидівського MB ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про відмову в задоволені зазначеного клопотання. Вважає постанову незаконною та просить скасувати постанову слідчого та ознайомити його з матеріалами.
Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 14.02.2013 року скаргу свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42012050500000203 від 05.12.2012 року на постанову від 26.01.2013 р. старшого слідчого СВ Селидівського MB ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повернути заявнику.
На дану ухвалу ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою зобов’язати слідчого з дотриманням вимог п.2, ч.2, ст. 55 КПК України вручити йому пам’ятку про процесуальні права і обов’язки потерпілого, та повідомити його про початок досудового розслідування. Вважає, що слідчий суддя безпідставно визначив його статус у кримінальному провадженні, як свідок, в той час, коли він у кримінальному провадженні є потерпілим.
Крім того, заявником ОСОБА_1 було надано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження в якому він вказує на те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив с поважних причин а саме у зв’язку з тим, що 15.02.2013 року він був доставлений до міської лікарні у зв’язку з різкім погіршенням стану здоров’я, та протягом 15 діб знаходився під наглядом лікарів.
Заслухавши доповідача, думку заявника, який підтримав своє клопотання про відновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження , колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляція на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 копія ухвали слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 14.02.2013 року, була отримана 15.02.2013 року (а.с. 9), однак апеляцію було подано лише 22.03.2013 року.
Крім того, згідно отриманого запиту з Селидівського центру первинної медико- санітарної допомоги за № 01/6-341 від 01.04.2013 року, який був надісланий Апеляційним судом Донецької області про знаходження під наглядом або лікуванням гр. ОСОБА_1 встановлено, що заявник ОСОБА_1 звертався для отримання амбулаторно – поліклінічної допомоги чотири рази, а саме 18.02.2013 року – до сімейного лікаря з приводу вегето-судинної дистонії змішаного типу; 18.02.2013 року - до лікаря нервопотолога з приводу циркуляторної дистонії по змішаному типу на фоні голодування; 22.02.2013 року - до сімейного лікаря з приводу вегето-судинної дистонії змішаного типу; 25.02.2013 року – до сімейного лікаря з приводу вегето-судинної дистонії змішаного типу на фоні голодування.
Згідно ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1, згідно розписки, отримав ухвалу суду першої інстанції 15 лютого 2013 року і до звернення у лікувальний закладу мав можливість оскаржити ухвалу суду в встановлений законом строк.
При цьому, колегія судів бере до уваги, що ОСОБА_1 дійсно звертався до лікувального закладу у вищевказані дні для отримання амбулаторно- поліклінічної допомоги, але будь яких даних про те, що він зі станом здоров’я не мав можливості своєчасно подати скаргу на ухвалу суду першої інстанції, або перебував у медичному стаціонарі, до апеляційній інстанції надано не було, в той час як скарга надійшла до апеляційній інстанцій 22 березня 2013 року згодом понад місяць.
З огляду на це, строк апеляційного оскарження заявником ОСОБА_1 було пропущено, на думку судової колегії без поважних причини.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог заявника ОСОБА_1 щодо неможливості вчасно подати апеляцію, у зв'язку з чим вважає, що термін на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді заявником пропущено без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення, відмовити заявнику в поновленні строків на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 14.02.2013 року якою скаргу свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42012050500000203 від 05.12.2012 року на постанову від 26.01.2013 р. старшого слідчого СВ Селидівського MB ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, повернуто заявнику.
Судді: