АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/277/13 Слідчий суддя: Уварова Ю.В.
Справа № 613/764/13-к Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Каплієнка І.І., Савченка І.Б.,
при секретарі - Лесківі Е.П.,
за участю прокурора - Гіль А.В.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року,
в с т а н о в и л а:
Заступником начальника СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області подано до суду клопотання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30.04.2013 року клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області задоволено і обрано у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30.04.2013 року про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено і не обґрунтовано прокурором, а також необґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. Апелянт вказує на те, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора Гіль А.В., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2013 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220220000317.
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 28.04.2013 року, близько 00год.15хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, спільно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проникли до домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1, де навмисно спричинили ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких 29.04.2013 року, ОСОБА_4 помер в Богодухівській ЦРЛ.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення частиною 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та свідченнями самого ОСОБА_2 у судовому засіданні.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення і обґрунтовано вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які є посилання у клопотанні про обрання запобіжного заходу, що унеможливлює обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м’якого, ніж у вигляді тримання під вартою.
Також при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано дані про особу підозрюваного та у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею не визначено розмір застави.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, вмотивованою та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий –
Судді –