Справа № 428/2013/13к
Провадження № 11сс/782/347/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2013 року м. Луганськ
Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Молчанова О.О.,
суддів: Белаха А.В., Сахаріленко О.Г.,
при секретарі : Шипуліній К.О.,
за участю прокурора: Ісаєва В.Л.,
ст. слідчого: Гринченко Д.В..
розглянула у судовому засіданні в м.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохова І.С. від 7 травня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 42012030370000003,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохова І.С. від 7 травня 2013 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_3 від 15 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 42012030370000003 від 05.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.382 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя посилається на ті обставини, що при проведенні досудового розслідування старшим слідчим прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_4 в повній мірі виконані вимоги КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, а доводи заявника, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
На зазначену ухвалу слідчого судді Білоцерківський Д.В. та Білоцерківська Р.М. подали апеляційну скаргу, в якій вважають, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Вказують, що ті обставини, що дільничний інспектор Височин В.Ю. не шукав ОСОБА_2 за місцем її роботи, свідчать про умисне невиконання ним рішення суду. Вважають, що за умисне невиконання рішення суду має нести відповідальність виконуючий обов’язки начальника Сєвєродонецького МВ ГУМВС ОСОБА_5 На думку апелянтів слідчим не дано належної юридичної оцінки невиконанню постанови судді про привід підсудної, оскільки ним не було вивчено та досліджено дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України та норми законодавства України, що регламентують віддання наказів особами начальницького складу та обов'язки осіб рядового складу органів внутрішніх справ України. Зазначають, що факти, викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не було допитано виконуючого обов’язки начальника Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_5, а допитана інша службова особа - перший заступник начальника Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_5 Просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати рішення старшого слідчого прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_3 від 15 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 42012030370000003.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ст. слідчого Гринченко Д.В., який пояснив, що перевірка заяви ОСОБА_2 була проведена в повному обсязі, дослідивши матеріали скарги, провівши судові дебати, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_3 від 15 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 42012030370000003 від 05.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.382 КК України, було розглянуто слідчим суддею у відповідності до вимог КПК України, у строк, передбачений ч.2 ст.306 КПК України та у порядку, визначеному ч.3 ст.306 КПК України, за участі заявника – ОСОБА_1 та особи, рішення якої оскаржується - старшого слідчого прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_3, за наслідками розгляду скарги було прийняте одне з передбачених ст.307 КПК України рішень (л.д.23).
Судова колегія вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про всебічність та повноту досудової перевірки, законність винесення ст. слідчим прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_3 постанови від 15 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 42012030370000003 від 05.12.2012 року.
Доводи апеляційної скарги щодо умисного невиконання дільничним інспектором Височиним В.Ю. рішення суду, оскільки він не шукав ОСОБА_2 за місцем її роботи, судова колегія вважає необґрунтованими, виходячи з того, що перевіркою встановлено, що під час виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2012 року дільничним інспектором Височиним В.Ю. вжито всіх необхідних і можливих заходів і дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення, а постановою від 15 лютого 2013 року кримінальне провадження № 42012030370000003 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю серед інших в діях дільничного інспектора міліції СДІМ Сєвєродонецького МВ ГУМВС ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Зазначена постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, містить необхідні мотиви її прийняття та їх обґрунтування.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного дослідження слідчим норм законодавства України були предметом перевірки в суді першої інстанції, де після відповідної перевірки не знайшли свого підтвердження. В суді апеляційної інстанції нових доказів для підтвердження зазначених обставин апелянтами не надано.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що не був допитаний виконуючий обов’язки начальника Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_5 колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного. Відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Луганській області перший заступник начальника Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_5 з 12.11.2012 року до 13.12.2012 року виконував обов’язки начальника Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області. Як випливає з матеріалів справи, при проведенні дослідчої перевірки ОСОБА_5 було допитано у відповідності до вимог процесуального законодавства.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохова І.С. від 7 травня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 42012030370000003 - без змін.
Головуючий:
Судді: