Справа № 639/3799/13-к
Провадження № 1-кс/639/363/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Нестеровської Л.В., особи, яка подала скаргу – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати незаконною бездіяльність в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей в ЄРДР по прийнятій у неї 15.04.2013 року заяві «про кримінальне правопорушення» відповідно до ст.. 214 КПК України; зобов’язати в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 внести відомості по її заяві від 15.04.2013 року в ЄРДР впродовж 24 годин, про що видати їй процесуальний документ.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що 15.04.2013 вона звернулась до прокурора Жовтневого району м.Харкова із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень працівниками СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівниками прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5, ОСОБА_6 передбачених ст.ст.28 ч.2, 364, 366 КК України. Проте, зазначена заява була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», відповідні відомості не були внесені впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає ст. 214 КПК України. При цьому, наведені доводи органу прокуратури про відсутність складу кримінальних правопорушень є такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки такі ознаки можливо встановити тільки при проведенні досудового розслідування.
Прокурор в судове засідання не з’явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до такого.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1, 15.04.2013 звернулась до прокурора Жовтневого району м.Харкова із заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень працівниками СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівниками прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5, ОСОБА_6 передбачених ст.ст.28 ч.2, 364, 366 КК України з приводу приховування слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3, з відома начальника СВ ОСОБА_4, прокурорів Бабенко Г.М. та Гандзя М.О., протоколу слідчого експерименту проведеного у рамках кримінального провадження №12013220500000820, по якому вона є потерпілою.
Листом № 177-00 від 26.04.2013 за підписом в.о. прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для внесення її заяви до ЄРДР, як такої, що не містить відомостей про наявність в діях співпрацівників органів внутрішніх справ та прокуратури ознак кримінально-караних діянь та даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, та розгляд її заяви на підставі Закону України «Про звернення громадян».
Зазначені дії прокурора не відповідають вимогам діючого законодавства.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За вказаних обставин вважаю, що заява ОСОБА_1 від 15.04.2013 підлягала внесенню до ЄРДР.
Водночас, в задоволенні скарги в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 необхідно відмовити, адже відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Зобов’язати прокуратуру Жовтневого району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відображені в заяві ОСОБА_1 від 15.04.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Д.П. Кісь