справа 2-257/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Полякової С.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шокурова Г.М., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівського трамвайно-тролейбусного управління про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом в якому зазначила, що 16 серпня 2005 року вона знаходилась у трамваї №8, який прямував у Калінінський район м.Горлівки, в районі оптового продуктового ринку у м.Горлівці сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої трамвай під керуванням водія ОСОБА_2 різко загальмував , від чого вона впала, отримала тілесні ушкодження, у зв'язку з чим проходила лікування, їй спричинено матеріальну та моральну шкоду. Володільцем джерела підвищеної безпеки є відповідач Горлівське ТТУ . Просить стягнути з відповідача спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 123, 30 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., понесені судові витрати та витрати на послуги адвоката.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково. Вважає, що відповідач повинен відповідати у розмірі відшкодування матеріальної шкоди у сумі 50 грн.80 коп., оскільки саме такий розмір підтверджується квитанціями про придбання лікарських засобів позивачем. В іншій частині позову просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечила, так як її вина у дорожньо-транспортній пригоді відсутня.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2005 року близько 8 год.20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої пасажири вагона, у тому числі й позивачка, отримали тілесні ушкодження.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо, ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст.60 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З пояснень позивач убачається , що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала закритий перелом внутрішнього міщелка лівої берцової кістки, крім того, отримала забитий колінний суглоб, забита грудна клітина, розрив внутрішньої бокової зв'язки лівого колінного суглоба, що підтверджується довідкою з поліклініки №1 міської лікарні №3. У зв'язку з цим їй призначались ліки. З наданих позивачкою квитанцій убачається, що нею було витрачено на придбання ліків 50 грн.80 коп. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 п.3 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральною шкодою названі «втрати немайного характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Як записано у п.7 Постанови моральна шкода відшкодовується особі, щодо якої було вчинено протиправну поведінку.

Постановою органу досудового слідства від 27 серпня 2007 року кримінальна справа, яка була порушена за ознаками злочину, передбаченого ст..286 ч.1 КК України закрита у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу злочину. Тому вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставною.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Так як позивачка сплачувала судовий збір та інформаційно-технічні витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 81 грн., зазначена сума підлягає стягненню. Сума, що була сплачена позивачкою адвокату за складання позовної заяви, підлягає відмові, оскільки відшкодування її не передбачено законом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 212-215, 218  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Горлівського трамвайно-тролейбусного управління про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  задовольнити частково.

Стягнути з Горлівського трамвайно-тролейбусного управління на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50грн. 80коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подане заяву до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.