Справа № 332/1724/13-а

Провадження № 2-а/332/29/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до начальника управління пенсійного фонду в Заводському районі м. Запоріжжя Варнавіної Наталії Михайлівні про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначив, що 3.4.2013 року відповідачем на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 20.3.2013 року винесена постанова, якою ОСОБА_2, як головного бухгалтера ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» визнано винної у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1651 КУпАП (подання недостовірних відомостей до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування» за 2004-2006 роки та накладене адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Вважає, цю постанову незаконною оскільки звіт по персоніфікованому обліку введений з 2000 року, за програмою, наданою Пенсійним фондом України, яка довгий час працювала нестабільно, виникали багато помилок по роботі програми, програма постійно оновлювалась та доопрацьовувалась чим і обумовлені помилки та погана якість звітності в той період. Самостійно налагодити роботу програми ОСОБА_2 не мала можливості, що виключає наявність її вини. Окрім того, при призначенні покарання відповідач перевищив, встановлений граничний розмір штрафу, оскільки у 2003-2005 роках максимальний штраф по ч.1 ст.1651 КУпАП дорівнював 15 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян - 225 грн.

У зв'язку з чим, просить постанову начальника УПФУ в Заводському районі міста Запоріжжя № 14 від 3.4.2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 1651 КУпАП скасувати.

Сторони до суду не з'явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач, надав заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову, вважає свої дії правомірними.

Перевіривши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою № 14 від 3.4.2013 року начальника УПФУ в Заводському районі міста Запоріжжя року - відповідача по справі, на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 20.3.2013 року ОСОБА_2, як головного бухгалтера ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» визнано винної у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1651 КУпАП (подання недостовірних відомостей до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування» за 2004-2006 роки та накладене адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Диспозиція ч.1 ст.1651 КУпАП передбачає відповідальність за порушення звітності та відомостей, надання яких є разовою дією, тобто строк накладення стягнення починається з дня надання цієї звітності, тобто правопорушення не є триваючим.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за надання звітності за 2004-2006 роки. Згідно ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення становить два місяці з дня скоєння, і в даному випадку сплив.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, є підставою, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст.7,38,1651,247, КУпАП, ст.ст.2,8,11,69-71,94,99,100,158-164,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Постанову № 14 від 3.4.2013 року начальника управління пенсійного фонду в Заводському районі м.Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1651 КУпАП скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.1712 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко