УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "05" грудня 2006 р. Справа № 16/1675-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Гансецького В.П.
при секретарі Байдала І.Г.
за участю представників сторін
від позивача Бондаренко С.П., дов. №41/1-8-875п від 03.02.06р.;
від відповідача Луженецький П.В., дор. №78 від 05.12.06р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м.Київ) в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області (м.Житомир)
до Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області (м.Бердичів)
про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинення дій
Позивач звернувся з позовом про визнання незаконними дій державних виконавців Рудич М.О. та Загребіної Н.М. стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання постанов: №021195 від 26.07.06р., №021432 від 20.09.06р., №021451 від 27.09.06р. про застосування до автомобільного перевізника штрафних санкцій, скасування постанов відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.06р., 13.10.06р., 16.10.06р., а також зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження про примусове виконання постанов: №021195 від 26.07.06р., №021432 від 20.09.06р., №021451 від 27.09.06р.
Позивач заявою від 05.12.06р. №4242 уточнив позовні вимоги, просить визнати незаконними постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.06р., 13.10.06р., 16.10.06р. державних виконавців ДВС у Бердичівському районі про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання постанов позивача №021195 від 26.07.06р., №021432 від 20.09.06р., №021451 від 27.09.06р., скасувати вказані постанови відповідача, а також зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження про примусове виконання постанов: №021195 від 26.07.06р., №021432 від 20.09.06р., №021451 від 27.09.06р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву №843 від 05.12.06р. та його представник в судовому засіданні проти заявленого позову заперечують, вважають, що дії державних виконавців щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відсутні законодавчо визначені підстави для виконання вказаних постанов позивача..
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області винесено постанови: №021195 від 26.07.06р., №021432 від 20.09.06р., №021451 від 27.09.06р. про застосування до автомобільних перевізників штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн., які 05.09.06р. та 09.10.06р. направлено до Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області, тобто за місцем проживання перевізників.
08.09.06р., 16.10.06р. державним виконавцем Рудич М.О., а 13.10.06р. державним виконавцем Загребіною Н.М. були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання постанов, відповідно: №021195 від 26.07.06р., №021451 від 27.09.06р., та №021432 від 20.09.06р., на підставі п.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-XIV у зв'язку з тим, що в Законі України "Про автомобільний транспорт" відсутні положення про передачу постанов для виконання органам ДВС.
Господарський суд вважає, що оспорювані постанови відповідача суперечать вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.06р. №3492-ІV, порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.
Згідно з п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 29.01.03р. №143, копія постанови не пізніше ніж через 3 дні після її ухвалення вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта підприємницької діяльності чи надсилається суб'єкту підприємницької діяльності, про що робиться запис у справі. Друга копія постанови надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього суб'єкта.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-ХІV, державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України від 28.06.96р., органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Господарський суд вважає, що зазначене чинне законодавство однозначно визначає органи Державної виконавчої служби як органи примусового виконання рішень як Головної державної інспекції на автомобільному транспорті так і її територіальних управлінь.
Суд розглядає оскаржувані постанови відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження як такі, що винесені всупереч чинному законодавству.
Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів самостійного скасування оспорюваних постанов не надав.
За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню згідно поданого уточнення - суд визнає незаконними та скасовує постанови державних виконавців Державної виконавчої служби у Бердичівському районі від 08.09.06р., 13.10.06р., 16.10.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання постанов позивача №021195 від 26.07.06р., №021432 від 20.09.06р., №021451 від 27.09.06р. про застосування до автомобільного перевізника штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. та зобов'язує відповідача відкрити виконавче провадження про примусове виконання постанов позивача №021195 від 26.07.06р., №021432 від 20.09.06р., №021451 від 27.09.06р. про застосування до автомобільного перевізника штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області (м.Житомир, вул.1-го Травня 24) на користь позивача 03,40 грн. судового збору.
На підставі Конституції України, Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.06р. №3492-ІV, Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-ХІV, Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 29.01.03р. №143, керуючись ст.ст.94, 158-163,167 КАС України, господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2.Визнати незаконними та скасувати постановивід 08.09.06р., 13.10.06р., 16.10.06р. державних виконавців Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області (13306, м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта,128) про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання постанов №021195 від 26.07.06р., №021432 від 20.09.06р., №021451 від 27.09.06р. про застосування до автомобільного перевізника штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.
3. Зобов'язати Державну виконавчу службу у Бердичівському районі Житомирської області (13300, м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта,128) відкрити виконавче провадження про примусове виконання постанов №021195 від 26.07.06р., №021432 від 20.09.06р., №021451 від 27.09.06р. про застосування до автомобільного перевізника штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області (м.Житомир, вул.1-го Травня 24) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області (10014, м.Житомир, вул.Театральна 17/20) 03,40 грн. судового збору.
Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Гансецький В.П.
Дата виготовлення постановив повному обсязі 05.12.06р.
Віддрукувати: 3 прим.:
1 - у справу,
2,3 - сторонам.