Дело № 1203/5403/2012
Производство № 1/434/135/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 мая 2013 года Артемовский районный суд города Луганска
в составе: судьи Головиной Т.Н.,
при секретаре Шклярук Е.С.,
с участием прокурора Исмаилова Э.Н.,
защитников подсудимых: адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по обвинению,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца села Каменка Лутугинского района Луганской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, работающего по найму у частных лиц, имеющего на иждевении троих малолетних детей, ранее судимого: 03 ноября 2010 года приговором Лутугинского районного суда Луганской области по статьям 185 части 1; 289 части 1; 70 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с применением статьи 75 УК Украины на 2 года; 4 января 2011 года приговором Лутугинского районного суда Луганской области по статьям 164 части 1; 70 УК Украины к 4-м годам 2-м месяцам лишения свободы с применением статьи 75 УК Украины на 2 года;14 марта 2012 года приговором Артёмовского районного суда города Луганска по статьям 164 части 2; 71, 72 УК Украины к 4-м годам 3-м месяцам лишения сво боды; проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
по статьям 296 части 2; 122 части 1; 186 части 2 УК Украины, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца села РоскошноеЛутугинского района Луганской области, гражданина Украины, со средним образо ванием, неженатого, работающего по найму у частных лиц, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
по статьям 296 части 2; 122 части 1; 186 части 2 УК Украины, -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца города Луганска, гражданина Украины, со средне-специальным образо ванием, неженатого, не работающего, в силу статьи 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_3, -
по статьям 122 части 1; 186 части 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, 03 марта 2012 года около 02-30 часов, группой лиц, совершили хулиганские действия, отличающиеся по своему содержанию особой дерзостью, в результате чего был грубо нарушен общественный порядок при следующих обстоятельствах.
Так, 03 марта 2012 года около 02-30 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домовладению АДРЕСА_4, где у ОСОБА_8 вместе со своим сожителем - ОСОБА_9, проживала бывшая подруга ОСОБА_6 - ОСОБА_10. Настаивая на незамедлительной встрече с ОСОБА_10, громкими криками и стуком, подсудимые разбудили жителей дома, на что ОСОБА_8 сказал, что его правнучки в помещении нет, и попросил пьяных ОСОБА_11 и ОСОБА_6 разойтись по домам. Не поверив заверениям ОСОБА_8, действуя из хулиганских побуждений, подсудимые зашли в дом. При этом ОСОБА_6 разбил стекло на веранде, рывком сломал замок входной двери. Разыскивая ОСОБА_10. подсудимые выражались нецензурной бранью, повредили забитую гвоздями межкомнатную дверь. В зальной комнате ОСОБА_6 затеял драку с ОСОБА_9, действуя агрессивно, нанёс тому два удара кулаками по голове, повалил потерпевшего на пол, где продолжал избивать руками. ОСОБА_11 также ударил ОСОБА_9 кулаком в правую часть туловища. Когда ОСОБА_9 удалось встать на ноги и выбежать на улицу, его догнал ОСОБА_5, который, продолжая бесчинствовать, вновь ударил ОСОБА_9 кулаком по лицу. В результате агрессивных, особо дерзких действий подсудимых, продолжавшихся около 30 минут, был грубо нарушен общественный порядок, потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоизлияния правой щеки, относящиеся к категории легких телесных повреждений. Владельцу домовладения - потерпевшему ОСОБА_8 разбитием стекла, повреждением замка и межкомнатных дверей, был причинён материальный ущерб на общую сумму 229 гривен 29 копеек.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 07 марта 2012 года умышленно причинили средней тяжести телесное повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья потерпевшего ОСОБА_3, а также по предварительному сговору, группой лиц, открыто завладели имуществом последнего, при следующих обстоятельствах:
Так, 07 марта 2012 года около 21 часа 20 минут ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились возле магазина «Ивушка», расположенного на улице Магистральной города Луганска, где встретили ранее незнакомых им ОСОБА_3 и ОСОБА_12 С целью спровоцировать драку ОСОБА_6 под вымышленным предлогом, потребовал от ОСОБА_3 и ОСОБА_12 передать им денежные средства в сумме 5 гривен, на что ОСОБА_3 ответил, что денег у него при себе нет, и, предугадывая возможность начала агрессивных действий со стороны подсудимых, вместе с ОСОБА_12, попытался уйти, на что ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с целью причинения телесных повреждений, догнали и остановили ОСОБА_3, ОСОБА_6 начал драку, ударив потерпевшего ногой в живот. ОСОБА_3 и ОСОБА_12, будучи не в силах защитить себя, решили спасаться бегством. ОСОБА_12 побежал в сторону школы № 33, подсудимый ОСОБА_7 погнался за ним. Убегая от преследования, потерпевший ОСОБА_3 был сбит с ног. Настигшие его ОСОБА_5 и ОСОБА_6 нанесли потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами по лицу, туловищу и конечностям, после чего ОСОБА_6 побежал догонять ОСОБА_12 На тротуаре ОСОБА_5 продолжил избивать потерпевшего ОСОБА_3 ногами и руками, нанеся последнему не менее 10 таких ударов, присоединившиеся к ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_7, руками и ногами били ОСОБА_3 по голове, конечностям и туловищу. В результате умышленных, совместных, противоправных действийОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин нижних конечностей, кистей рук, области шеи, кровоподтёков мягких тканей головы, перелома 9-го ребра слева задне-подмышечной линии, частичного разрыва наружной связки правого голеностопного сустава. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 704 от 06 апреля 2012 года по степени тяжести установленный у ОСОБА_3 рентгенологически подтверждённый перелом 9-го ребра слева квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (время необходимое для заживления перелома и восстановления функций).
В процессе причинения телесных повреждений, воспользовавшись беспомощным состоянием лежавшего на тротуаре ОСОБА_3, подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по предварительному сговору, группой лиц, открыто завладели принадлежащими потерпевшему деньгами в сумме 200 гривен, шарфом, стоимостью 80 гривен, чем причинили ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 280 гривен.
Подсудимый ОСОБА_6 свою вину по эпизоду совершения хулиганских действий 3 марта 2012 года, признал полностью, пояснив, что с вечера 02 марта 2012 года он, ОСОБА_5 и ОСОБА_21 пили спиртные напитки. Уже за полночь он направился к дому АДРЕСА_4, где проживала его бывшая девушка - ОСОБА_10. За кампанию с ним пошёл ОСОБА_5. Они начали стучаться в дом. ОСОБА_8 сказал, что ОСОБА_10 на ферме. Он и ОСОБА_5 пошли на ферму, но там ОСОБА_10 не оказалось. Тогда они вернулись обратно. ОСОБА_6 рукой ударил по входной двери, она открылась, и они с ОСОБА_5 прошли в дом. Здесь ОСОБА_6 рукой поломал межкомнатную дверь и подрался с ОСОБА_9.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину по данному эпизоду признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_6.
Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_11 и ОСОБА_6 своей вины, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших и свидетелей:
показаниями потерпевшего ОСОБА_9 на досудебном следствии о том, что 03 марта 2012 года около 2-00 часов он, ночуя в доме АДРЕСА_4 села Роскошное, был разбужен громким стуком и криками. Вошедшие в дом пьяные ОСОБА_6 и ОСОБА_11 беспричинно избили его;
показаниями потерпевшего ОСОБА_13, допрошенного судом, о том, что 03 марта 2012 года около 2-00 часов он, был разбужен громким стуком и криками. Пьяные ОСОБА_6 и ОСОБА_11 зашли в его дом АДРЕСА_4 села Роскошное, разбили окно, сломали замок, повредили дверь и побили сожителя его правнучки - ОСОБА_9;
показаниями свидетеля ОСОБА_10 на досудебном следствии о том, что 3 марта 2012 года около 2-00 часов ночи в дом её прадеда зашли пьяные ОСОБА_6 и ОСОБА_11, которые избили ОСОБА_9;
показаниями свидетеля ОСОБА_14 на досудебном следствии о том, что 3 марта 2012 года около 2-00 часов ночи к нему приходили трое малознакомых ему парней, которые разыскивали ОСОБА_10 и ОСОБА_9;
показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на досудебном следствии о том, как в ночь со 2 на 3 марта 2012 года они в компании со ОСОБА_6 и ОСОБА_11 пили водку.
Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:
данными протокола осмотра места происшествия от 03.03.2012 года в ходе проведения которого были обнаружены разбитые стекла и поврежденные двери домовладения по адресу АДРЕСА_4;
данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_13 и свидетеля ОСОБА_10 от 20 мая 2012 года;
данными справок о стоимости повреждённого имущества согласно которым стоимость межкомнатной двери составила 170,00 гривен, стоимость стекла 19,29 гривен;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 99 от 04 апреля 2012 года согласно которому у ОСОБА_9 установлены телесные повреждения в виде ссадины и кровоизлияния правой щеки, которые как изолировано, так и в своей совокупности относятся к категории лёгких телесных повреждений;
распиской потерпевшего ОСОБА_13 о полном возмещении ему ущерба ОСОБА_6.
Действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 органами досудебного следствия по первому эпизоду правильно квалифицированы по части 2 статьи 296 УК Украины как хулиганство - грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершённое группой лиц.
Особая дерзость в действиях подсудимых выразилась в длительном, упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка, в разнузданном, агрессивном характере поведения последних, применении насилия к потерпевшему ОСОБА_9, причинении ему телесных повреждений, а также в причинении имущественного вреда потерпевшему ОСОБА_13
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по данному эпизоду признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 296 УК Украины как «исключительный цинизм», поскольку данный признак не доказан в ходе досудебного расследования и не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_3 не признал, пояснив, что вечером 07 марта 2012 года он совместно со ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пил пиво возле магазина «Ивушка» на улице Магистральной города Луганска. До этого втроём они употребляли водку, поэтому находились в состоянии алкогольного опьянения. У вышедших из магазина ОСОБА_3 и ОСОБА_12, ОСОБА_6 попросил 5 гривен на сигареты. ОСОБА_3 в резкой форме ответил, что денег у него нет. ОСОБА_6 сказал, что как это нет денег, раз ты выходишь из магазина. Неожиданно ОСОБА_3 ударил ОСОБА_6 кулаком в лицо и начал убегать. Он и ОСОБА_6 побежали за потерпевшим, повалили его на землю, где начали бить руками и ногами. ОСОБА_7 погнался за ОСОБА_12. Через некоторое время ОСОБА_6 убежал вслед за ОСОБА_7. ОСОБА_5 за одежду оттащил ОСОБА_3 с проезжей части дороги на тротуар. При этом, чтобы ОСОБА_3 не задохнулся, он снял с него шарф, который выбросил на дорогу. Через несколько минут прибежали ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые присоединились к избиению ОСОБА_3 руками и ногами. Никакими деньгами потерпевшего они не завладевали, по карманам куртки последнего не лазили. Избивали ОСОБА_3 потому, что тот грубо ответил на вопрос и первым ударил ОСОБА_6.
Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_3 по эпизоду от 07 марта 2012 года не признал, дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_5. ОСОБА_6; утверждал, что никаким имуществом потерпевшего они не завладевали. Случившееся произошло потому, что в этот вечер они были пьяны, под предлогом займа пяти гривен спровоцировали драку с ОСОБА_3, которого просто так избили.
Подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_3 по эпизоду от 07 марта 2012 года не признал, дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_5, пояснив также, что принадлежащий потерпевшему шарф у него оказался случайно. Этот шарф он поднял с земли в конце драки, так как перепутал его со своим; не отрицал, что вечером 07 марта 2012 года он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 били потерпевшего ОСОБА_3 руками и ногами. В содеянном ОСОБА_7 чистосердечно раскаялся.
Несмотря на непризнание подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, своей вины по эпизоду № 2, их виновность в совершении инкреминируемых преступлений, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших и свидетелей:
показаниями потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии о том, что 07.03.2012 года примерно в 21 часов 00 минут он совместно с ОСОБА_12 зашёл в магазин «Ивушка». При выходе они встретили ОСОБА_5, ОСОБА_6, и ОСОБА_7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, потребовали у него 5 гривен на пиво, а после полученного отказа ОСОБА_6 догнал, развернул и ударил его ногой в живот; ему удалось оттолкнуть от себя ОСОБА_6 и они с ОСОБА_12 побежали в разные стороны. Примерно через 15 метров его настигли ОСОБА_5 и ОСОБА_18, которые повалили его на землю и начали бить ногами по голове и туловищу, затем ОСОБА_5 взял его за ворот пальто и оттащил с проезжей части в сторону тротуара. В этот момент ОСОБА_6 убежал в сторону школы № 33. На тротуаре ОСОБА_5 продолжал избивать его ногами, а вскоре к нему присоединились ОСОБА_6 и ОСОБА_7. При этом подсудимые требовали от него передачи денег и мобильного телефона. ОСОБА_7 нанёс потерпевшему удар ногой по голове, после чего наклонился и забрал себе шерстяной шарф. ОСОБА_3 почувствовал, как из кармана его пальто кто-то из подсудимых забрал себе деньги в размере 200 гривен;
показаниями свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии о том, что 07 марта 2012 года около 21-00 часа к нему и ОСОБА_3 возле магазина «Ивушка» пристали трое пьяных парней, один из которых спокойным тоном попросил у них 5 гривен или на сигареты, или на пиво. Парням не понравился отказ ОСОБА_3, они догнали его и ОСОБА_3, стали спрашивать, почему те уходят и так дерзко разговаривают. Когда началась потасовка, ОСОБА_12 убежал и по телефону вызвал сотрудников милиции;
показаниями свидетеля ОСОБА_19 на досудебном следствии об обстоятельствах, при которых вечером, 07 марта 2012 года на остановке общественного транспорта «улица Магистральная» был задержан подсудимый ОСОБА_7. У ОСОБА_7 был изъят шарф, который был передан потерпевшему ОСОБА_3. ОСОБА_7 добровольно согласился проехать на освидетельствование и в райотдел милиции. В помещении наркологического диспансера ОСОБА_7 достал из своего кармана ещё один шарф, очень похожий на тот, что был ранее отдан ОСОБА_3. Из пояснений ОСОБА_7 следовало, что шарф потерпевшего он подобрал с земли, так как перепутал его со своим.
Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:
данными протокола предъявления лица для опознания от 20.03.2012 года, в ходе проведения которого ОСОБА_3 опознал ОСОБА_7 как лицо, совершившее в отношении него 07 марта 2012 года преступление;
данными протокола предъявления лица для опознания от 20.03.2012 года, в ходе которого ОСОБА_3 опознал ОСОБА_6 как лицо, совершившее в отношении него 07 марта 2012 года преступление;
данными протокола предъявления фотоснимков для опознания в ходе которого ОСОБА_3 опознал ОСОБА_5 как лицо, совершившее в отношении него 07 марта 2012 года преступление;
данными протоколов очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_7; ОСОБА_3 и ОСОБА_6;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 704 от 06 апреля 2012 года согласно выводам которой в больнице гражданин ОСОБА_3 находился на стационарном лечении с 08 марта 2012 года по 22 марта 2012 года, где у него были выявлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, множественные ссадины нижних конечностей, кистей рук, области шеи, кровоподтеки мягких тканей головы, перелом 9-го ребра слева по заднее-подмышечной линии, частичный разрыв наружной связки правого голеностопного сустава. Экспертизой гражданина ОСОБА_3 установлен рентгенологически подтверждённый перелом 9-го ребра слева. По степени тяжести установленный перелом относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, сроком свыше трех недель (время необходимое для заживления перелома и восстановления функции). По степени тяжести сотрясение головного мозга в совокупности с повреждениями лица и головы квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Остальные повреждения, как в совокупности, так и изолировано друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных, отражающих сроки лечения и заживления «частичного разрыва наружной связки правого голеностопного сустава», определить степень тяжести данного повреждения, не представилось возможным.
Анализируя представленные доказательства и давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующим выводам:
суд считает, что в основу приговора нельзя положить показания подсудимых о том, что денежными средствами ОСОБА_3 в сумме 200 гривен, шарфом они не завладевали, что потерпевший первым рукой ударил ОСОБА_6, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, оснований не верить которым нет и которые суд считает необходимым положить в основу приговора.
Ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не добыто неопровержимых и бесспорных доказательств наличия в действиях подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, по признакам нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Под нападением по статье 187 УК Украины следует понимать умышленные действия, направленные на немедленное изъятие чужого имущества путём применения физического или психического насилия. По уголовному делу с достаточной полнотой установлено, что нападение, в его уголовно-правовом значении при разбое, в действиях подсудимых отсутствовало. При разбое насилие в любой его форме имеет правовое значение не само по себе, а лишь как составная часть действий лица, связанных с завладением имуществом потерпевшего.
Из показаний подсудимых на досудебном следствии и в суде, показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что выдвигаемые подсудимым ОСОБА_6 первоначальные требования передачи 5 рублей, были лишь предлогом для начала драки, с целью последующего умышленного причинения ОСОБА_3 телесных повреждений. Само по себе причинение ОСОБА_3 телесных повреждений составной частью действий подсудимых, связанных с завладением имуществом потерпевшего не являлось, а поэтому должно квалифицироваться отдельно, по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 122 ч.1 и 186 ч.2 УК Украины.
Действия подсудимых по эпизоду № 2 необходимо правильно квалифицировать по части 1 статьи 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, которое не является опасным для жизни, и не повлекло за собой последствий, предусмотренных статьёй 121 УК Украины, но причинило длительное расстройство здоровья потерпевшего и по части 2 статьи 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества- грабёж, совершённый по предварительному сговору группой лиц, а у ОСОБА_5 - дополнительно по признаку повторности.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых согласно которым:
ОСОБА_5 - ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога, психиатра не состоит.
ОСОБА_6 - ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога, психиатра не состоит.
ОСОБА_7 - ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога, психиатра не состоит.
В соответствии со статьей 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых суд считает: чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по второму эпизоду; полное возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_13 ОСОБА_6. В соответствии со статьёй 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд считает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.
14 марта 2012 года приговором Артёмовского районного суда города Луганска ОСОБА_5 осужден по статье 164 части 2 УК Украины за преступление, совершённое им до 01.12.2011 года. Так как последнее преступление по настоящему уголовному делу окончено 07 марта 2012 года, т.е. до постановления 14 марта 2012 года предыдущего приговора, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_5 по правилам статьи 70 ч.4 УК Украины.
Суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_5, который имеет непогашенные судимости, возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к ОСОБА_5 ст. ст. 69,75 УК Украины нет.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7.в содеянном раскаялись, судимостей не имеют. Они искренне сожалеют о случившемся, положительно характеризуется, имеют постоянное место жительства, частично возместили ущерб потерпевшему ОСОБА_3; ОСОБА_6 полностью возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_8.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к ОСОБА_6 и ОСОБА_7 статью 75 УК Украины и от отбывания наказания освободить с испытанием, возложив на каждого из них обязательства, предусмотренные статьей 76 УК Украины.
Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен иск о взыскании с подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 имущественного вреда в размере 8.236,51 грн. и морального вреда в размере 100.000,00 гривен. В судебном заседании представителем потерпевшего размер причинённого ущерба потерпевшему ОСОБА_3 уточнён, представитель пояснил, что подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на настоящий момент в полном объёме возмещён причинённый материальный ущерб: подсудимым ОСОБА_7 - в сумме 9 000 грн., подсудимым ОСОБА_18 9 500 грн.; моральный ущерб представитель потерпевшего заявляет в сумме 50 000 грн., при этом пояснив что, 10 264 грн. подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6 возмещены, остальную сумму в размере 39 734 грн. представитель просит взыскать с подсудимых в долевом порядке, с учётом частичного возмещения морального вреда ОСОБА_6 и ОСОБА_7, просит взыскать по 11 534 гривны со ОСОБА_6 и ОСОБА_7, 16 666 грн. - с ОСОБА_5
Заявленные потерпевшим требования о взыскании морального вреда подлежат полному удовлетворению в размере 39 734 грн.; суд считет необходимым взыскать с подсудимых указанную суму в долевом порядке (с учётом частичного возмещения морального вреда ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в общей сумме 10 264 грн.), - по 11 534 гривны со ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с каждого, 16 666 грн. - с ОСОБА_5
При этом суд исходит из того, что виновными действиями подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены моральные страдания. Потерпевший испытывал физическую боль, проходил длительный курс лечения и реабилитации по поводу перелома ребра, что требовало дополнительных усилий для организации его жизни.
В соответствии со статьей 81 УПК Украины судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить следующим образом: шерстяной шарф, находящийся под сохранной распиской ОСОБА_3 - оставить потерпевшему; принадлежащий подсудимому ОСОБА_7 шерстяной шарф, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_20 - передать ОСОБА_7. Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 296: частью 1 статьи 122; частью 2 статьи 186 УК Украины и назначить ему наказание:
по статье 296 части 2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы;
по статье 122 части 1 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы;
по статье 186 части 2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы;
На основании статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_5 наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании статьи 70 части 4 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1-го года лишения свободы, присоединить наказание, назначенное приговором Артёмовского районного суда города Луганска от 14 марта 2012 года и по совокупности преступлений окончательное наказание ОСОБА_5 определить в виде 5-ти лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 06 апреля 2012 года. Зачесть ОСОБА_5 в срок отбытого наказания по настоящему приговору время его нахождения под стражей по предыдущему приговору Артёмовского районного суда города Луганска от 14 марта 2012 года, за период с 14 марта 2012 года по 06 апреля 2012 года включительно.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 296; частью 1 статьи 122; частью 2 статьи 186 УК Украины и назначить ему наказание:
по статье 296 части 2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы;
по статье 122 части 1 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы;
по статье 186 части 2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы;
На основании статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ОСОБА_6 окончательное наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
На основании статьи 75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок - 2 года 6 месяцев. В соответствии 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6 периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 122; частью 2 статьи 186 УК Украины и назначить ему наказание:
по статье 122 части 1 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы;
по статье 186 части 2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы;
На основании статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_7 наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании статьи 75 УК Украины ОСОБА_7 от отбывания наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок - 2 года. В соответствии 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 39 734 грн. в долевом порядке, по 11 534 гривны с каждого из осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, 16 666 грн. - с осужденного ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционном суде Луганской области в течение 15 дней с момента провозглашения путем подачи апелляции через Артемовский районный суд города Луганска, осужденными ОСОБА_5 в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: