У Х В А Л А
Справа № 183/1544/13-ц
08 травня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді - Дубовенко І.Г., при секретареві - Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковського міськрайонного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до суду суду із заявою про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковського міськрайонного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року - в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовлено.
Заявники в своїй заяві посилаються на те, що ними ново виявлено - рішення Новомосковського райсуду від 25.01.1988 року, на підставі якого ОСОБА_6 було отримано право власності на спірний будинок, який увійшов у спадкову масу після її смерті та є предметом спору у зазначеній справі. Однак рішення Новомосковського районного суду від 25.01.1988 року - скасоване 29.08.1988 року Постановою Дніпропетровського обласного суду.
Таким чином, ці факти мають істотне значення для вирішення цієї справи, які раніше їм не були відомі, тому просили суд переглянути рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковського міськрайонного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.
Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ст.. 365 ЦПК України - неявка осіб, що брали участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Суд, дослідивши підстави заяви, матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, з наступних підстав.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковського міськрайонного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України - заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
По-перше, з заяви заявників не вбачається, коли саме їм стало відомо про наявність обставин, що мають істотне значення для вирішення зазначеної справи, а лише посилання на те, що при ознайомленні зі справою за позовом ОСОБА_7 в архіві суду ними було «встановлено та ново виявлено рішення суду від 25.01.1988 року, яке було скасовано постановою від 28.09.1988 року.».
Як вбачається з тексту самої заяви та матеріалів цивільної справи, право власності на ОСОБА_7 було оформлено відповідно до рішення Новомосковського райсуду від 25.01.1988 року.
Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, що діяло на момент ухвалення рішення Новомосковського районного суду 25.01.1988 року та постанови Дніпропетровського обласного суду 28.09.1988 року - строк виконання рішення суду встановлювався в три роки. Протягом зазначеного строку рішення суду, а саме постанова Дніпропетровського обласного суду від 28.09.1988 року - виконано не було.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що постанова Дніпропетровського обласного суду 28.09.1988 року, яка не була виконана - не є істотними для справи обставинами, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковського міськрайонного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.Г.Дубовенко