Справа № 112/571/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2013 року Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:
головуючого - судді Чернецької В.В.
суддів - Авакяна А.М.
- Балема Т.Г.
при секретарі - Яновій Г.В.
за участю прокурорів - Янюка В.Ю., Барабаш О.В.
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_2
обвинуваченої - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нижньогірський АР Крим кримінальне провадження №12013130320000039 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Туровка Білогірського району АР Крим, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
08 січня 2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи намір на умисне вбивство, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного спричинення смерті, умисно нанесла удари ножем в область грудної клітини свого співмешканця ОСОБА_5, в результаті чого заподіяла йому два проникаючих колото-різаних поранення лівої половини грудної клітини спереду з пошкодженням серця та лівої легені, що ускладнилися гострою крововтратою, в результаті чого настала смерть ОСОБА_5
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала частково, суду пояснила, що 08 січня 2013 року вона перебувала у квартирі АДРЕСА_1, де приблизно два роки проживала у свого співмешканця ОСОБА_5 Вранці, коли вона прокинулася, ОСОБА_5 вдома не було, він прийшов додому приблизно о 15 годині та перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він сів у крісло у кімнаті і коли вона проходила біля нього, він схватив її за руку став її викручувати, вона вирвалася та вибігла до кухні. На столі вона побачила ніж без ручки. Вона взяла його, щоб сховати у шухляді, але не встигла, бо ОСОБА_5 знов затягнув її до кімнати, сів до крісла, а вона стояла біля дверей, праворуч від ОСОБА_5, який схопив її за ліву руку і став її викручувати, від болю вона ударила його в ліву половину грудної клітки ножем зверху вниз. Скільки ударів вона нанесла не пам'ятає, а потім вона вибігла до кухні, де кинула ніж за газову плиту, а потім вибігла з дому на вулицю, пішла до річки, де сиділа. Визнає, що скоїла вбивство, але пояснила, що наміру вбити ОСОБА_5 вона не мала, не зрозуміла, що вдарила його ножем. Просила суд суворо її не карати.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_5 Її син проживав з обвинуваченою. Вона була проти цього, бо ОСОБА_3 весь час зловживала алкоголем, вела себе агресивно, через це обвинувачена постійно конфліктувала з її сином. Від мешканців села 08 січня 2013 року вона дізналася, що її сина вбила ОСОБА_3 Цивільного позову вона не заявляла, просила суд суворо покарати обвинувачену.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3, її вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він є батьком ОСОБА_5 та проживав разом з ним у своєму домі. Приблизно два роки його син
2.
проживав з ОСОБА_3 07 січня 2013 року він усю ніч не міг спати, оскільки його син та ОСОБА_3 конфліктували. Приблизно о 14 годині ІНФОРМАЦІЯ_2 він знаходився в літній кухні, ОСОБА_5 прийшов з роботи, пообідав в літній кухні та пішов в дім, а після цього він не виходив. Обвинувачена декілька разів виходила з дому, сварилася з сусідкою ОСОБА_7, він виходив та робив їй зауваження. Через деякий час прийшли працівники міліції, запитали де знаходиться ОСОБА_3, він відповів, що її вдома немає і вони пішли. Майже одразу ОСОБА_3 прийшла додому. Але через деякий час працівники міліції знову повернулися, зайшли до будинку, де побачили ОСОБА_5, який був мертвий;
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_5, проживає в одному будинку, але в сусідній квартирі. Вона часто чула через стінку, як ОСОБА_5 свариться з обвинуваченою. Обвинувачена часто вживала алкоголь і в такому стані була агресивною. 08 січня 2013 року в квартирі у ОСОБА_5 було тихо.Приблизно в обід вона вийшла на вулицю, а обвинувачена вийшла з дому та почала сваритися з нею, намагалася розвалити паркан, тому вона викликала міліцію. Коли прийшли працівники міліції, ОСОБА_3 пішла з дому, після їх уходу обвинувачена знов повернулася та почала сваритися з нею, тому вона знов викликала міліцію. Коли прийшли працівники міліції, вона з ними пішла до сусідів. ОСОБА_3 була вдома. Коли вони зайшли до будинку, побачили у кімнаті в кріслі вбитого ОСОБА_5;
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що про те, що ОСОБА_3 вбила свого співмешканця ОСОБА_5 вона дізналася зі слів жителів села;
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні пояснила, що вона є донькою обвинуваченої. ЇЇ матір проживала з ОСОБА_5, вони постійно вживали алкоголь та конфліктували. Про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її матір вбила ОСОБА_5 вона дізналася від жителів села;
- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_10, який у судовому засіданні пояснив, що смерть ОСОБА_5 наступила від двох проникаючих колото-різаних поранень, які були нанесені в ліву половину грудної клітини. В момент нанесення ударів обвинувачена знаходилася по лівий бік від ОСОБА_5, про що свідчить направленість раневих каналів. Зазначені поранення не могли бути спричинені за обставин, на які вказує обвинувачена. Враховуючи, що ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного отруєння, він не міг рухатися, тому не чинив опору обвинуваченій, яка цілеспрямовано нанесла два проникаючих у грудну клітину поранення. В ході медичного огляду в області правої ушної раковини та лівої брови ОСОБА_3 були виявлені сінці, які були утворені до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 03.01.2013 року, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2, де на веранді, за газовою плитою був знайдений ніж кухонний без рукоятки, на клинку якого були плями бурого кольору. У кімнаті зліва від дверей у кріслі в напівлежачому стані був знайдений труп ОСОБА_5 Голова трупа опирається затилком о спинку крісла та повернута трохи праворуч, руки знаходяться у випрямленому положенні та лежать між боковими спинками крісла. Ноги зігнуті в колінах, злегка розведені вбік та опираються о підлогу. Сорочка, штани спортивні та верхня частина комуфляжних штанів, в які був одягнений ОСОБА_5, пропитані кров'ю. На сорочці (лівій передній поверхні) три щелевидних сквозних ушкодження, розташованих косо-вертикально, розмірами від 0,8 до 1,9 см. На передній поверхні груди в ніжній третині грудини щелевидна рана косо-горизонтальна, довжиною 1,5 см. По внутрішньо - ключічній лінії зліва - дві такі ж рани на рівні 3-4 ребер1,5 см. одна від іншої. Поранення прямолінійні з добре зіставленими краями (а.к.п.12-28 т.1);
- висновком експерта №9 від 10.01.2013 року, згідно якого крововиливи області правої ушної раковини та лівої брови ОСОБА_3 могли утворитися не менше, як від двох травмуючих впливів та мають давність утворення порядку 1-2 діб до моменту огляду 09.01.2013 року, решта крововиливів не менше як від трьох травмуючих впливів і мають давність більше 5-6 днів до моменту огляду. Усі описані ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету (предметів), не виключено від ударів руками або ногами і відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я (а.к.п.93);
- висновком експерта №133 від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого при дослідженні змиву з леза ножа виявлена кров людини. При установленні групової приналежності виявлений антиген В, який міг виникнути у даному випадку можливо від ОСОБА_5 (а.к.п. 136-139 т.1);
3.
- висновком експерта №135 від 10.01.2013 року, згідно якого при дослідженні соскобу, вилученого з місця події біля двері на стіні на кухні, встановлено наявність крові людини, яка могла утворитися від ОСОБА_5 (а.к.п.165-169 т.1);
- висновком експерта №134 від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого при дослідженні соскобу, вилученого з місця події - дверної коробки, встановлено наявність крові людини, яка могла утворитися від ОСОБА_5 (а.к.п.175-178 т.1);
- висновком експерта №86 від 04 лютого 2013 року, згідно якого, на шкіряних лоскутах грудної клітини від трупа ОСОБА_5 виявлені колото-різані ушкодження, які могли утворитися в результаті трьох травматичних впливів плаского колюче-ріжучого предмету, на рівні занурюваної частини, який має однобокову заточку, тобто обушок та виражену ріжучу кромку. З урахуванням ретракції шкіряних лоскутів можна вважати, що ширина травмуючого предмету на рівні його занурюваної частини коливалася в межах від12-15 см. до 19-22 см., а обушок в поперечному перерізі мав П-образну форму. Результати порівняльно-експериментального дослідження дозволяють вважати, що клінок ножа, переданого на експертизу, як знаряддя травми, не виключається (а.к.п.234-239 т.1);
- Згідно висновку судово-медичної експертизи №12 від 28.02.2013 року, смерть ОСОБА_5 наступила від проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітини спереду з ушкодженням серця та лівої легені, яке ускладнилося гострою крововтратою, про що свідчить наявність у 2 та 4 міжребер'ї зліва по передньо-ключічній лінії двох колото-різаних поранень, які проникають до грудної порожнини з ушкодженням верхньої долі лівої легені та серця, а також блідість шкіряних покровів, трупних плям та внутрішніх органів, бліда зморщена селезінка, набряк легень та головного мозку, наявність в лівій плевральній порожнині 3,5 л. крові, в порожнині околосердцевої сумки 350 мл. крові, дистрофія паренхиматозних органів. Колото-різані поранення, які проникають до грудної порожнини могли утворитися ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії колюче-ріжучого знаряддя типу клінка ножа з однобоковою заточкою, ширина клінка якого на рівні занурення може бути порядку 1,7-2,2 мм. і направлення каналів зліва направо, зверху вниз і трохи спереду назад. Характер трупних плям та вираженість трупного окоченіння не суперечать настанню смерті 08.01.2013 рорку. В крові трупу виявлений етанол у кількості 3,53 промиле, у сечі - 5,72 промиле, що у живих відповідає тяжкому отруєнню алкоголем (а.к.п.246-249 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2013 року, в ході якого ОСОБА_3 пояснила, що 08 січня 2013 року продовжувався конфлікт між нею та її співмешканцем ОСОБА_5, який почався 05.01.2013 року. В ході конфлікту ОСОБА_5 зірвав з неї ковдру, під якою вона лежала, вона встала та почала одягатися, а ОСОБА_5 вдарив її ногою. Коли він вдарив її по обличчю, вона вибігла на кухню, де побачила на столі ніж. Коли ОСОБА_5 схопив її за ліву руку, вона почала відбиватися і нанесла йому декілька ударів ножем, після чого вона вийшла з будинку, а коли зайшла то ОСОБА_5 був мертвим. Ніж вона загубила в коридорі (а.к.п.2-13 т.2).
Таким чином, суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченої у вчиненні злочину.
Часткове визнання обвинуваченою в ході судового розгляду своєї вини у скоєнні злочину суд розцінює як бажання пом'якшити відповідальність за вчинене.
Вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, суд керується Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи" №2 від 07.02.2003 року, де п. 22 передбачено, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Доводи обвинуваченої щодо відсутності умислу на вбивство, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами. Також виходячи з показань судово-медичного експерта ОСОБА_10, суд вважає, що реальної загрози для обвинуваченої ОСОБА_5, перебуваючи у стані сильного алкогольного отруєння, не представляв, синці на тілі обвинуваченої були спричинені не в день вбивства ОСОБА_5 Крім того, суд враховує кількість, силу ударів та їх локалізацію, які були нанесені в область серця та лівої легені, знаряддя вбивства, та поведінку обвинуваченої, яка після нанесення ударів сховала знаряддя вбивства - ніж за газову плиту, не викликала швидку допомогу, а пішла з дому і сиділа на вулиці.
4.
Також доводи обвинуваченої про нанесення ударів у стані сильного душевного хвилювання через протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_5 спростовуються її ж поясненнями про те, що вона виходила з кімнати та ніщо не заважало їй піти з будинку таким чином припинити конфлікт.
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №47 від 25.01.2013 року, на будь-яке психічне захворювання ОСОБА_3 не страждає як в цей час, так і не страждала на момент інкримінованого їй діяння. ОСОБА_3 могла як на період інкримінованого їй діяння, так і може в цей час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не є психічно хворою і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 в момент інкримінованого їй діяння у стані фізіологічного афекту не перебувала (а.к.п.118-120 т.1).
Доводи захисту про вчинення вбивства обвинуваченою у стані сильного душевного хвилювання спростовуються висновком вказаної судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_3 в момент інкримінованого їй діяння у стані фізіологічного афекту не перебувала.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до ст. 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона не судима (а.к.п.17 т.2), проживала без реєстрації з співмешканцем ОСОБА_5 (а.к.п.19), за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п.20), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.21-22 т.2), працювала тимчасово садоводом садівницької бригади ПАТ "Победа".
У відповідності до ст. 66 КК України, обставин, які пом'ягшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання, суд враховує умисний характер вчиненого обвинуваченою злочину, який є особливо тяжким злочином, суспільну небезпеку та характер скоєного злочину, особу ОСОБА_3, яка характеризується посередньо, вона не судима, а також відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, думку потерпілої, яка просила покарати обвинувачену суворо, тому суд вважає, необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 115 ч.1 КК України, оскільки за думкою суду, саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій до набрання вироком законної сили, залишити - тримання під вартою.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Судові витрати за проведення судових дактілоскопічних експертиз у сумі 588 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази: компакт-диск з відеозаписом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, приєднаний до матеріалів справи, слід зберігати в матеріалах справи, светр та штани, які належать ОСОБА_3 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим, слід передати їй за належністю, кофту та футболку ОСОБА_5, полімерний пакет з ножем, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369 - 371, 373-376 КПК Украины, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, і призначити їй покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою, з утриманням її в СІ-15 м. Сімферополя.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття під варту - з 08 січня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових дактілоскопічних експертиз у сумі 588 (п'ятьсот вісімдесят вісім) гривень.
Речові докази: компакт-диск з відеозаписом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, приєднаний
5.
до матеріалів справи, - зберігати в матеріалах справи, светр та штани, які належать ОСОБА_3 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим, - передати їй за належністю, кофту та футболку ОСОБА_5, полімерний пакет з ножем, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим - знищити.
Копію вироку, після його проголошення учасники судового провадження можуть отримати у суді.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачи апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Головуючий:
Судді: