Головуючий у 1 інстанції - Варневич Л.Б. категорія - постанова
Доповідач-Подковський О.А. справа № 11-189
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:
головуючого - Подковського О.А. суддів- Вавріва І.З., Гавриш Г.П. з участю прокурора -Салика М.С. скаржника ОСОБА_1 секретаря Кріль Н.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Тернополі кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду від 12 квітня 2006 року по скарзі ОСОБА_1;-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою слідчого СВ Кременецького РВ УМВСУ від 28 грудня 2005року кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.153-1 ч.1КПК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Як слідує із постанови та матеріалів справи 8 січня 1998 року прокурором Кременецького району була порушена кримінальна справа за фактом незаконно одержаних марок акцизного збору ОСОБА_1 , який не маючи ліцензії на виробництво алкогольних напоїв у власному будинку в ІНФОРМАЦІЯ_1 Кременецького району виготовляв із етилового спирту горілку для реалізації населенню. 5 січня 1998 року у будинку ОСОБА_1 було виявлено 201 марка акцизного збору та 60 пляшок виготовленої горілки ,промаркованих незаконно одержаними марками акцизного збору.
Постановою Кременецького районного суду від 12 квітня 2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС від 28 грудня 2005 року відмовлено , оскільки, на думку суду , слідчий в процесі проведення слідчих дій прийшов до вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину , передбаченого ч, 1 ст.153-1 КК України / в редакції 1960 року/.
В апеляції скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанови слідчого , суду в зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства та закрити справу провадженням за ч.1 ст.6 КПК України . Вважає , що слідчий правомірно дійшов висновку , що кваліфікація його дій досудовим слідством не відповідає диспозиції ст. 153-1 ч.1 КК України/ 1960р./ Суд не звернув увагу на те, що слідчий перекрутив зміст диспозиції зазначеної статті КК, оскільки в ній зазначено , що карними діями визнаються : « незаконне виготовлення ,підробка, використання або збут незаконно виготовлених і одержаних чи підроблених марок акцизного збору» .В той же час в описовій частині слідчий зазначив ,що слідство кваліфікувало його дії як незаконне використання одержаних марок акцизного збору ,хоча об'єкт злочину інший - вказаний в диспозиції статті, наведеній вище.
Заслухавши суддю - доповідача , міркування прокурора , який вважає , що постанову слід залишити без змін, скаржника ,який підтримав апеляцію та заявив , що після розгляду справи у суді була замінена постанова про закриття справи , в якій було виправлено ряд абзаців мотивувальної частини та резолютивної , дослідивши матеріали справи та доводи апелянта колегія вважає , що постанова суду підлягає до скасування з наступних мотивів.
Як слідує із апеляції скаржник просить скасувати постанови суду та слідчого і закрити кримінальну справу по ч.1 ст.6 КПК України . Колегія вважає дане клопотання безпідставним, оскільки слідчий і закрив справу саме по ч.1 п.2 ст.6 КПК України. Тому апеляція в цій частині не підлягає до задоволення.
В той же час при розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено , що до скарги ОСОБА_1 , поданої в суд , була додана копія постанови слідчого СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 28 грудня 2005 року Бабія В.М. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 копія цієї постанови була направлена йому прокурором Кременецького району. З матеріалів кримінальної справи вбачається , що на аркуші справи № 203 знаходиться постанова слідчого про закриття справи від 28 грудня 2005 року стосовно ОСОБА_1 , текст якої не відповідає вказаній копії. З протоколу судового засідання та постанови суду не зрозуміло, яка саме постанова слідчого була предметом дослідження ,та яка з них являється справжньою.
Тому колегія вважає , що судом допущена суттєва неповнота при дослідженні матеріалів справи та доводів ОСОБА_1, що є безумовною підставою для скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно усунути вказані порушення закону. В зв'язку з цим апеляція підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 365- 366 КПК України , колегія ,-
УХВАЛИЛА:
2
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Кременецького районного суду від 12 квітня 2006 року відносно нього скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в Кременецький районний суд в іншому складі суддів.
Головуючий
судді
з