Справа № 110/1404/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

в складі: судді Стародуб Г.А.,

при секретарі Бєляєвій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство теплових мереж м. Красноперекопськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, яка утворилася у зв'язку з тим, що відповідач, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, будучи споживачем теплової енергії, не вносить своєчасно плату за надані послуги (теплову енергію), заборгованість станом на 01.02.2013 р. складає 6 382,36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати у розмірі 229,40 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

У судове засідання представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні, не заперечує справу розглянути у заочному провадженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надійшов конверт з поштовим повідомленням з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 20).

Справа розглядалась за відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії, яку позивач централізовано надавав відповідачу, а відповідач, як споживач, фактично її отримував, але за надані послуги плату не здійснював, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.02.2013р. склала

6 382,36 грн.

16.10.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг по централізованому опаленню, згідно якого п.п.1.1 позивач зобов'язався надавати послуги споживачу по централізованому опаленню, а відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за надані послуги (а.с.5).

Відповідач не відмовлявся від послуг постачальної організації. Позивач надавав теплову енергію через централізовану приєднану до квартири відповідача мережу, скарг на неякісні послуги не надходило.

Згідно п.2.1. укладеного договору з постачання теплової енергії для опалювання і гарячого водопостачання відповідач, будучи споживачем теплової енергії зобов'язаний своєчасно, не пізніше 20-го числа місяця, який наступає за розрахунковим, оплачувати послуги з опалювання виконавцю послуг у розмірі розрахункового місячного платежу, проте оплата вартості прийнятих послуг відповідачем не здійснювалася.

Інформації щодо недоліків в системі опалювання, невідповідності температури теплопостачання та інших відхилень від встановлених норм, сторонами не надано.

Тарифи на послуги комунального підприємства теплових мереж м .Красноперекопськ встановлені рішеннями виконавчого комітету Красноперекопського міської ради АРК від 28.02.2008р. №39 від 22.08.2008 р. № 167, від 26.09.2008 р. № 183, від 27.03.2009 р. № 40, від 23.11.2010 р. № 251 ( а.с. 11).

Розрахунок оплати послуг теплопостачання складений на підставі встановлених тарифів.

Згідно довідки-розрахунку станом на 01.02.2013 р. відповідачем накопичена заборгованість в загальному розмірі 6 382,36 грн.

Надана позивачем довідка-розрахунок накопиченої заборгованості у суду сумнівів не викликає ( а.с.7).

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 19 Закону України „Про теплопостачання" споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати сплату теплопостачальній організації за фактично отриману ним теплову енергію.

Згідно п.18 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим періодом для сплати послуг по встановленим нормам і тарифам є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за роз- рахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

У зв'язку з цим заборгованість, що становить суму 6 382,36 грн., яка не оплачувалась відповідачем, судом розцінюється, як одностороння відмова від виконання зобов'язань, що не допускається.

Відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Згідно наданого розрахунку позовна давність переривалась, оскільки відповідачем частково здійснювалась оплата за надані послуги ( а.с. 7). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки відповідачем не виконуються покладені договором зобов'язання, тому сума заборгованості підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України при задоволенні судом позову, понесені позивачем судові витрати у розмірі 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88 ч.1, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 257, 264 ч.1, 509, 525-527, 714 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання, затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь КПТМ м. Красноперекопськ, розрахунковий рахунок 26034300045644 в філії КРУ ПАТ "Ощадбанк" МФО 324805 код ОКПО 20723344, суму заборгованості у розмірі 6 382,36 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього стягнути 6 611,76 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-денний строк після проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Автомної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: