Провадження № 1/487/115/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Філіповій Т.П., Будикіній А.Л.

за участю прокурора: Стоянова І.В., Гаврилко О.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Одесі, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1,

у скоєні злочину передбаченого ст..369-2 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину при наступних обставинах:

Наказом начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі - Інспекція) № 465к від 21.09.2010 ОСОБА_2 переведений на посаду директора Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.

Відповідно до п. 2.1 «Положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків» № В-5-100-1, затвердженої начальником Інспекції 21.04.2011 року (далі Положення про філію) основним завданням філії є забезпечення діяльності Державних кваліфікаційних комісій (далі - ДКК) для підтвердження кваліфікації осіб командного складу та суднової команди морських суден, фахівців портового, службово-допоміжного і технічного флоту та малотоннажних суден, членів екіпажів прогулянкових яхт, що не займаються комерційними перевезеннями, а також підтвердження кваліфікації осіб, відповідальних за охорону судна.

Відповідно до п. 2.2 Положення філія, зокрема, здійснює матеріально - технічне та організаційне забезпечення роботи ДКК, здійснює нагляд за відповідністю її роботи законодавству України з питань підготовки та дипломування моряків, забезпечує діловодство під час роботи ДКК, підготовку протоколів засідань ДКК, формування особових справ моряків тощо, надає пропозиції щодо персонально складу ДКК.

Відповідно до Посадової інструкції директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженої начальником Інспекції 21.04.2011 року, ОСОБА_2 як директор Миколаївської регіональної філії Інспекції здійснював управління поточною діяльністю регіональної філії Інспекції, організовував діяльність з підтвердження кваліфікації моряків філії, подавав пропозиції начальнику Інспекції щодо персонального складу та графіків засідань ДКК та пропозиції щодо осіб, які не залучаються надалі до виконання обов'язків членів ДКК.

Таким чином, ОСОБА_2 в силу займаної посади міг впливати на голову та членів Державної кваліфікаційної комісії - осіб, уповноважених на підставі Порядку роботи ДКК, зареєстрованому в міністерстві юстиції України 23.05.2007 року за № 529/13796 на виконання функцій держави щодо

- присвоєння моряку звання або кваліфікації,

- присвоєння моряку, який претендує на підвищення звання або кваліфікації для роботи на більш високій посаді, наступного звання або кваліфікації,

- підтвердження моряку звання або кваліфікації, які він уже має,

- не підтвердження моряку звання або кваліфікації,

- підтвердження моряку права роботи на посаді на ступінь нижче,

- відмови до допуску до засідання ДКК.

Відповідно до положень Наказу Інспекції «Про затвердження порядку підтвердження кваліфікації осіб суднової команди морських суден» від 05.11.2007 року № 109, Наказу міністерства транспорту України «Про затвердження Інструкції про порядок видачі, зберігання і знищення посвідчення особи моряка та переліку морських, річкових портів України, капітани яких мають право видавати посвідчення особи моряка» від 27.09.1993 року № 322 - капітан Миколаївського морського торговельного порту був уповноважений на виконання функції держави щодо видачі морякам свідоцтв за спеціальностями, підтверджень до них та посвідчень особи моряка.

17.08.2012 року до директора Миколаївської регіональної філії Інспекції ОСОБА_2 у службовому кабінеті останнього за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2 звернувся випускник 2004 року Військово-морського коледжу Севастопольського військово- морського інституту ОСОБА_3 з питання одержання документів, необхідних для працевлаштування на судно під прапором іноземної держави за спеціальністю «судновий електрик». Для цього відповідно до вимог судноволодільців (роботодавців) та «Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти» 1978 року останньому необхідно було пройти навчання у тренажерному центрі, отримати там же свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією «судновий електрик» з кваліфікацією «судновий електрик 2 класу» та сертифікати «VI/1 підготовка по техніці особистої безпеки» та «VI/2 підготовка по роботі зі шлюпками та плотами», підтвердити цю кваліфікацію в уповноваженій на виконання функції держави Державній кваліфікаційній комісії, пройти медичний профвідбір та вакцинацію, отримати у капітана порту, уповноваженого на виконання функцій держави, свідоцтво за спеціальністю «судновий електрик» та підтвердження до нього, а також посвідчення особи моряка.

При цьому у ОСОБА_2 виник умисел на одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди за свій вплив на прийняття головою та членами державної кваліфікаційної комісії рішення про підтвердження кваліфікації ОСОБА_3 за спеціальністю «судновий електрик», а також за свій вплив на прийняття капітаном «Миколаївського морського торговельного порту» рішення про видачу ОСОБА_3 свідоцтва за спеціальністю «судновий електрик», підтвердження до нього та посвідчення особи моряка.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 роз'яснив ОСОБА_3 порядок проходження навчання у тренажерному центрі ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу», здачі іспиту у Державній кваліфікаційній комісії, проходження медогляду та вакцинації та отримання у капітана порту свідоцтва за спеціальністю «судновий електрик», підтвердження до нього та посвідчення особи моряка і запропонував останньому за винагороду в сумі 1500 доларів США здійснити вплив на прийняття головою та членами ДКК рішення про підтвердження кваліфікації ОСОБА_3 за спеціальністю «судновий електрик» та на прийняття капітаном «Миколаївського морського торговельного порту» рішення про видачу ОСОБА_3 свідоцтва за спеціальністю «судновий електрик» та підтвердження до нього, а також посвідчення особи моряка. На це ОСОБА_3 відповів згодою.

27.08.2012 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про вказані неправомірні дії ОСОБА_2 до правоохоронного органу - УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, де погодився прийняти участь у перевірці його заяви шляхом проведення оперативно-розшукових заходів і в подальшому контактував з ОСОБА_2 під контролем співробітників органів внутрішніх справ.

27.08.2012 року близько 14-00 год. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 у Миколаївській регіональній філії Інспекції за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2. Під час розмови ОСОБА_2 повідомив, що на підставі їхньої вищевказаної домовленості він вже вплинув на прийняття головою та членами ДКК рішення про підтвердження кваліфікації ОСОБА_3 за спеціальністю «судновий електрик» та в подальшому вплине на прийняття капітаном «Миколаївського морського торговельного порту» рішення про видачу ОСОБА_3 свідоцтва за спеціальністю «судновий електрик» та підтвердження до нього, а також посвідчення особи моряка і запропонував ОСОБА_3 передати йому за це 1500 доларів США. При цьому вони домовилися, що вказані гроші як незаконну вигоду ОСОБА_3 передасть ОСОБА_2 наступного дня.

28.08.2012 року близько 14-50 год. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 у Миколаївській регіональній філії Інспекції за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2. При цьому, діючи з метою одержання неправомірної вигоди за свій вплив на прийняття головою та членами ДКК рішення про підтвердження кваліфікації ОСОБА_3 «судновий електрик 2 класу» за спеціальністю «судновий електрик» та на прийняття капітаном «Миколаївського морського торговельного порту» рішення про видачу ОСОБА_3 свідоцтва за спеціальністю «судновий і електрик» та підтвердження до нього, а також посвідчення особи моряка, отримав за це від ОСОБА_3 неправомірну вигоду - винагороду в сумі 1500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2012 року - 7,993 грн. за 1 доллар США становить 11989,5 грн.

Вищезазначені дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України - тобто зловживання впливом, а саме одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, пропозиція здійснити вплив за надання такої вигоди

У судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав. Посилаючись на відсутність в силу займаної посади, можливості здійснення впливу на членів ДКК та капітана порту. Та стверджуючи, що грошові кошти були отримані ним від ОСОБА_3, з метою надання останньому допомоги щодо оформлення документів, необхідних для працевлаштування на судно, оскільки вищевказані кошти потрібні були для здійснення відповідних платежів, передбачених діючими правилами.

У судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання, щодо повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на неправильність та неповноту досудового розслідування.

Підсудний заявлене клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 22,64 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання; при провадженні досудового слідства доказуванню в кримінальній справі підлягають обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого у його вчиненні і мотиви злочину.

Органами досудового слідства у повній мірі вказані вимоги закону не виконано внаслідок чого в справі були допущені однобічність і неповнота досудового слідства.

Згідно з приписами ст..ст.132,223 КПК України та роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у пункті 10 Постанови №8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» - постанова про притягнення як обвинуваченого та обвинувальний акт повинні бути конкретними за змістом з викладенням фактичних обставин вчиненого злочину.

Таким чином, постанова про притягнення як обвинуваченого повинна містити формулювання обвинувачення з зазначенням обставин вчинення злочину, які мають істотне значення для кваліфікації дій винного, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину.

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у одержані неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозиція здійснити такий вплив.

Аналізуючи склад злочину, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, суд приходить до висновку, що його об'єктивною стороною є отримання особою, яка здійснила чи в силу певних обставин (особисті зв'язки, посада тощо) могла здійснити, вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Однак, на досудовому слідстві не встановлено, чи дійсно було здійснено ОСОБА_2 вплив на прийняття членами ДКК рішення про підтвердження кваліфікації ОСОБА_3 за спеціальністю «судновий електрик», на кого безпосередньо, і у якій формі здійснювався такий вплив. Крім цього, не встановлено обставини, при яких ОСОБА_2 міг вплинути на капітана ММТП, щодо видачі ОСОБА_3 посвідчення моряка.

Також, згідно пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_2 отримав неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США, разом з тим судовим слідством було встановлено, що 23.08.2012 року ОСОБА_2 ТОВ «Миколаївсого центру підготовки плавскладу» було сплачено 5500 грн., які за заявою від 27.08.2012 року були зараховані, як оплата навчання ОСОБА_3 за спеціальністю «судновий електрик».

Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_2 неконкретне та не відповідає вимогам закону, оскільки порушує право ОСОБА_2 на захист.

Крім цього, при проведені судового слідства було встановлено наступне:

Стороною обвинувачення на підтвердження вини підсудного надано зокрема повідомлення ТОВ «Миколаївського центру підготовки плавскладу» №2-11-04/57 від 13.09.2012 року про те, що ОСОБА_3 було призначено навчання з 03.09.2012 року, про що є підтверджуючі документи, а також його було попереджено, що на день початку занять він повинен надати документ про оплату за навчання і доповісти про готовність приступити до занять та підписати відповідний договір з приводу навчання, однак до занять ОСОБА_3 не приступив (а.с.224-225).

Також при проведені досудового слідства за постановою слідчого від 29.08.2012 року, 30.08.2012 року у ТОВ Миколаївський центр підготовки плавскладу було проведено виїмку заяви ОСОБА_3 щодо навчання у центрі та інших документів (А.с.166-167).

Згідно протоколу огляду, 24.09.2012 року слідчим було оглянуто заяву ОСОБА_3 на ім'я директора ТОВ «МЦПП» про включення його у групу по виконанню кваліфікації по спеціальності електрик судновий. Заява була без дати, без резолюції, написана від руки на роздрукованому бланку на аркуші формату А4. З вказаної заяви було зроблено фотокопію та додано до протоколу огляду (А.с.168, 173).

Оригінали вказаних документів супроводжувальним листом №(15)21/2-392 вих -12 від 25.09.2012 року було повернуто до ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу».

Разом з цим згідно отриманого на запит суду повідомлення ТОВ «Миколаївського центру підготовки плавскладу» №2-10-04/19 від 20.03.2013 року - ОСОБА_4 проходив навчання з 10.04.2012 року та 19.10.2012 року на його ім'я видано Свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації НОМЕР_1. До повідомлення долучено завірену ксерокопію заяви ОСОБА_3 з зазначенням дати подання « 02.04.2012» та дати початку навчання « 10.04.2012». Також долучено завірену копію Свідоцтва на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_2, виданого 19.10.2012 року на підставі Рішення ДКК від 19.10.2012 року про присвоєння кваліфікації «Електрик судновий 2 класу» з додатком до нього з зазначенням терміну навчання з 10.04.2012 року по 16.10.2012 року та переліку опанованих навчальних курсів.

Допитаний у судовому засіданні по даним обставинам свідок ОСОБА_3 чітко фактичних обставин написання вказаної заяви пояснити не зміг, при цьому зазначив, що дати на заяві виконано не ним. Факт свого навчання у ТОВ «Миколаївського центру підготовки плавскладу» та отримання Свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації НОМЕР_1 заперечував

Таким чином, при судовому розгляді справи, виявлено розбіжності між встановленими фактичними обставинами та пред'явленим ОСОБА_2 обвинуваченням, що суттєво впливає на кваліфікацію дій підсудного.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 369-2 КК України проведено неповно, поверхнево, без детального з'ясування усіх обставин справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, щодо достатності підстав для задоволення клопотання захисника підсудного та направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Передбачений законом порядок надання судових доручень (ст. 315 - 1 КПК України), не може бути використаний, оскільки усунення вказаної неповноти та неправильності досудового слідства потребує додаткових слідчих дій, в результаті проведення яких діям ОСОБА_5 слід надати належну правову кваліфікацію.

Під час додаткового розслідування повинні бути усунуті зазначені вище порушення, всебічно, повно та об'єктивно досліджені обставини справи, і, в залежності від встановленого прийняте рішення відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст..281 КПК України (1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст..369-2 ч.2 КК України повернути до прокуратури Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту винесення.

Суддя: І.О.Притуляк