Справа № 162/471/13-а

Провадження № 2-а/162/44/2013

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Ягодинської митниці Костюка Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

встановив:

До Любешівського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1. Просить скасувати постанову заступника начальника Ягодинської митниці Костюка Олександра Анатолійовича від 10 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 469 Митного кодексу України (далі - МК).

Вважає, що суб'єктом адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 469 МК може бути особа, яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі. Він автомобіль на територію України не ввозив і не є його власником, відтак незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, а у його діях відсутній склад правопорушення.

У поданому суду запереченні Ягодинська митниця вважає позов ОСОБА_1 безпідставним. В ході провадження у справі про порушення митних правил позивач не заперечував факт керування на території України тимчасово ввезеним автомобілем «Opel Frontera», державний реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1. Вважає, що суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 МК можуть бути не лише особи, які ввезли на митну територію України транспорті засоби тощо.

Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою відповідача від 10 квітня 2013 року у справі про порушення митних правил № 0537/20500/2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено частиною 2 статті 469 МК, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 8500 гривень. При цьому встановлено, що 24 січня 2013 року на митній території України посадовими особами ДПС стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВС України у Волинській області було затримано транспортний засіб «Opel Frontera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 без документів, що підтверджують законність перебування автомобіля в Україні.

З рапорту інспектора ДПС стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВС у Волинській області від 24 січня 2013 року вбачається, що в селі Бірки Любешівського району ним зупинений ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Opel Frontera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вказаний автомобіль затримано.

З пояснень, які ОСОБА_1 надав з цього приводу інспектору ВДАІ Любешівського РВ УМВС Деркачу Р.М. 26 січня 2013 року вбачається, що позивач придбав згаданий транспортний засіб у місті Луцьку у громадянина Республіки Польща ОСОБА_5.

В ході провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 дав інші пояснення, з яких вбачається, що на території України вказаним автомобілем він їздив з дозволу його власника ОСОБА_6. Йому було відомо, що він не має права керувати в Україні транспортним засобом з польською реєстрацією і він не є його співвласником.

Згідно наявних у справі про порушення митних правил документів автомобіль «Opel Frontera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ввезений на митну територію України 26 травня 2012 року через пункт пропуску «Піща» Ягодинської митниці ОСОБА_6 і перебуває під митним контролем.

З листа Президента міста Хелм (Республіка Польща) від 07 березня 2013 року вбачається, що співвласниками цього автомобіля є ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Частина 2 статті 469 МК передбачає відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Згідно з частиною 2 статті 459 МК суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до частини 4 статті 380 МК тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Суд вважає, що керування автомобілем є одним з видів користування ним. А факт керування транспортним засобом «Opel Frontera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на митній території України ОСОБА_1 не заперечує.

Також не заперечується позивачем, що автомобіль «Opel Frontera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, йому не належить та перебував під митним контролем.

Аналіз диспозиції частини 2 статті 469 МК вказує на те, що суб'єкт вказаного правопорушення є загальним.

ОСОБА_1 досяг віку адміністративної відповідальності за порушення митних правил, стягнення на нього накладено в межах санкції частини 2 статті 469 МК.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 7, 11, 71, 100, 122, 129, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі статей 380, 459, 469 МК, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Ягодинської митниці Костюка Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0537/20500/2013 від 10 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 469 Митного кодексу України

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук