№ справи:3-1654/11Головуючий суду першої інстанції:Холкіна

№ провадження:33/190/389/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Осоченко А. М.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"16" травня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю прокурора прокуратури м. Сімферополя Акулової О.Г., розглянувши протест Джанкойського міжрайонного прокурора АР Крим О.Саргінова на постанову Джанкойського міжрайонного суду АР Крим від 22.06.2011 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2011 року постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У протесті прокурор ставить питання про поновлення строку на опротестування постанови суду та її подальшої зміни в частині призначеного стягнення. Мотивує свої вимоги тим, що про зазначену постанову суду прокуратурі стало відомо лише у березні 2013 року під час проведення перевірки. За інформацією УДАІ ГУ МВС України в АР Крим на час розгляду справи місцевим судом, ОСОБА_4 не мав посвідчення водія, зазначає, що законом не передбачено застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно особи, яка взагалі такого права не мала.

Перевіривши доводи протесту, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на опротестування підлягає поновленню, а протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Як вбачається з матеріалів справи, прокурор участі у розгляді справи не приймав, про постанову суду від 22..06.2011 року відносно ОСОБА_4 прокуратурі стало відомо лише у березні 2013 року під час проведення перевірки. За таких обставин строк на внесення протесту підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі сукупності доказів у справі, що не заперечується прокурором.

Однак, призначаючи стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не перевірив наявність у винної особи права керування транспортними засобами і всупереч вимогам ст.30 КУпАП застосував стягнення, яке є неприпустимим.

Як вбачається з довідки органу ДАІ (а.с.7) ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував.

З урахуванням вказаного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступені його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне постанову суду змінити, замінивши адміністративне стягнення на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити Джанкойському міжрайонному прокурору АР Крим О.Саргінову строк на оскарження постанови Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 22.06.2011 року.

Протест прокурора задовольнити.

Постанову Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 22.06.2011 року відносно ОСОБА_4 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Осоченко