ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.08Справа №2а-2644/08/7

Окружний  адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В. ,

при секретарі Бурдейної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом   Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційного об`єднання Київського району м. Сімферополя"          

до   Відділу Контрольно-ревізійної служби м. Сімферополя              

про визнання протиправним висновку

за участю:

позивача – начальник  Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» Токарев С.В. посвідчення №304 від 2.03.2007р.

відповідача – представник за довіреністю №13-14/5516 від 14.08.08р. Тагільцева А.В., представник за довіреністю б/н від 09.10.08р. Харіна Н.В.

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовними вимогами до відповідача та просить визнати протиправним висновок відповідача про наявність в діях позивача порушень Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р., п.4 Рішення виконавського комітету Сімферопольської міської ради від 28.04.2000р. №650, п.28 Рішення виконавського комітету Сімферопольської міської ради від 29.03.07р. №220, в наслідок невчасного і неповного перерахування 30% від орендної плати до міського бюджету в результаті чого міським бюджетом недоотримані фінансові ресурси на суму 287 471,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки відповідачем неправомірно зроблені висновки у акті ревізії від 29.12.2007р. №22-21г/002, оскільки позивач здійснюючи перерахування коштів від орендної плати не порушував норми діючого законодавства та не скоював дій що призвели б до несвоєчасного або неповного надходження коштів до міського бюджету.

Позивач змінив позовні вимоги, доповнивши позовну заяви п.2 у якому просить скасувати п.5 Указівки Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі АР Крим від 14.01.2008р. №22-21/42 про усунення порушень законодавства, що були виявлені відповідно до акту відповідача від 29.12.07р.

Відповідач проти позову заперечував, просив у позові відмовити, обґрунтування позиції викладено у письмових запереченнях (а.с.69-70), відповідно до яких відповідач вважає, що він не може бути належною стороною по справі, оскільки є структурним підрозділом Контрольно – ревізійного управління в АР Крим, та входить до складу Державної контрольно – ревізійної служби України. За таких підстав відповідач вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним відділом в м. Сімферополя і Сімферопольському району була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами якої був складений Акт №22-21г/002 від 29.12.07г. (далі Акт ревізії) (а.с.8-55).

Відповідно до Акту ревізії було встановлено проведення позивачем операцій з порушенням п.17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого   Постановою   Кабінету   Міністрів  України   №786   від   04.10.1995р. п.4 Рішення виконавчого   комітету Сімферопольської міської ради від  28.04.2000р.   №650, п.28 Рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 29.03.07г. №220.

Перевіркою встановлено несвоєчасне та неповне перерахування позивачем 30% від орендної плати до міського бюджету в наслідок чого зроблений висновок про недоотримання міським бюджетом фінансових ресурсів на суму 287 471,77 грн.

На підставі вказаного акту 14.01.08г. позивачу були направлені обов'язкові вказівки (вих. №22-21/42). Згідно п.5 Вказівок, позивач зобов'язаний перерахувати до міського бюджету згідно Рішенню Сімферопольської міської ради певну частину орендної плати в сумі 1 52 471,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про контрольно-ревізійну служб)» визначений статус державної коні рольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Відповідно до Закону України «Про контрольно-ревізійну службу» в компетенцію вказаної служби входить державний фінансовий контроль, який реалізується, зокрема, шляхом інспекції і проведення державного фінансового аудиту.

Відповідно до ст.2 Закону «Про контрольно-ревізійну службу» порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту і інспекції встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.06р. встановлено, що результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.

Вказаною нормою встановлено що. в констатуючій частині, вказується інформація про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірені ці питання, а також вказується висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

Виявлені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок ґрунтується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено Конституцією і законами України.

Як зазначалося вище, відповідачем у акті перевірки, крім того зазначено порушення п.28 Рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 29.03.07р. №220.

З матеріалів справи вбачається, що дане посилання є неправомірним, оскільки такий акт не існує.

При цьому існує Рішення Сімферопольської міської ради №220 від 29.03.2007р. «Про затвердження положення про порядок передачі в оренду комунального майна (цілісних майнових комплексів, індивідуально визначеного майна, нежилих приміщень і ін.), що є власністю територіальної громади м. Сімферополя» (а.с. 57-65). Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради такого рішення не приймав.

Як зазначив відповідач, при перерахуванні коштів до міського бюджету в період, що перевіряється відповідачем, він керувався цим положенням та Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.04.2000 №650р. «Про методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності м. Сімферополя» (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що Положенням, затвердженим Рішенням Сімферопольської міської ради №220 від 29.03.2007р. або Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.04.2000 №650р. «Про методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності м. Сімферополя» (а.с.6) не встановлений порядок щодо термінів перерахування коштів до міського бюджету. Зазначені терміни також не були регламентовані на момент проведення органами КРУ перевірки якими-небудь іншими нормативно-правовими актами.

Суд критично оцінює, посилання в Акті ревізії па те, що позивачем було також допущене порушення п.17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, оскільки дана Методика регламентує відповідний порядок відносно винятково державного майна, а не комунального.

Відповідно зі ст.19 Закону  України «Про оренду державного і комунального майна», методика розрахунку і порядок використання орендної плати для об’єктів, що знаходяться в комунальній власності визначається органами місцевого самоврядування.

У зв'язку з викладеним, висновки відповідача про порушення позивачем п.17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державною майна є неправомірними, оскільки дана Методика не підлягає застосуванню при оренді майна комунальної форми власності.

Таким чином, позивачем здійснювалося перерахування коштів, що поступають від орендних платежів, враховуючи вимоги чинного законодавства, без порушень чинного законодавства.

Слід зазначити, що конкретні терміни надходження коштів після розподілу орендної плати встановлені тільки Рішенням Сімферопольської міської ради №508 від 27.03.08р. «Про внесення змін до вирішення 17-ої сесії міської ради 5 скликання від 29.03.07 №220».

Крім того, суд зазначає, що висновок про своєчасність виконання яких-небудь дій, в т.ч. перерахування коштів, може бути зроблений тільки при наявності строку, в який необхідно вчинити таке перерахування, тоді як в порядку нормативно-правовому акті діючому в перевіряє мий період такого строку вказано не було.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що він є неналежною стороною по справі з причини його статусу, як структурного підрозділу Контрольно - ревізійного управління в АР Крим, оскільки відповідно до положень п.7 ч.1 ст. З КАС України, п.9 ч. 1 ст. З КАС України, ч. З ст. 48 КАС України. ч. З ст.. 50 КАС України відповідачем по справі може бути суб'єкт владних повноважень при здійснені ним владних управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому він не обов'язково повинен бути юридичною особою.

Отже у ході ревізії позивача між сторонами виникли публічно - правові відносини, де відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень, та прийняв в результаті відповідне рішення у вигляді обов'язковою указівки від 14.01.08р.

Оскільки  п.5   Указівки  прийнятий  на підставі   неправомірного  висновку  про  наявність порушення, суд вважає що підлягає скасуванню п. 5 Указівки Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі АР Крим  від  14.01.2008р. №22-21/42 про усунення порушень законодавства, що були виявлені відповідно до акту відповідача від 29.12.07р. Враховуючи викладене адміністративний ночов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанова складена 13.10.2008р.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним висновок контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі викладений в акті документальної ревізії від 29.12.2007р. №22-21г/002 у частині щодо несвоєчасності і неповноти перерахування позивачем 30% від орендної плати до міського бюджету та недоотримання фінансових ресурсів на суму 287471, 77 грн.

3.Скасувати п.5 Обов’язкової указівки Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі АР Крим від 14.01.2008р. №22-21/42.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі  у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі  до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим                                          Маргарітов М.В.