ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 травня 2013 рокум. Севастополь Справа № 827/980/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Ополєва О.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1. представника відповідача - Сирського С.В.. представника третьої особи - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року до Окружного адміністративного суду міста Севастополя звернувся ОСОБА_1 із позовом до Севастопольської міської Ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11 квітня 2013 року відкрито провадження уданій справі.

Представник позивача у клопотанні про забезпечення позову просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Севастопольської міської Ради від 12 вересня 2012 року № 3705 «Про надання згоди ОСОБА_4 на розроблення проект) землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,04 га, що розташована на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Позивач у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з тих підстав, що оскаржуване рішення створює небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання про забезпечення позову заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти клопотання про забезпечення позову заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд. заслухавши пояснення та доводи позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Позивач не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) Д.М. Гурін

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Гурін