ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.08Справа №2-а-1378/08

(16:17)                                                     м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді  Кушнова  А.О. , при секретарі Дрягіні В.П., розглянув у відкритому судовому засіданніадміністративну справу   

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Древбумснабстрой», смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.          

до   Сімферопольської районної державної адміністрації, м. Сімферополь              

про спонукання до виконання певних дій

за участю представників сторін:

від позивача: Запрута Жан Вікторович, представник, довіреність від 30.11.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Древбумснабстрой» із адміністративним позовом до Сімферопольської районної державної адміністрації про зобов’язання надати архітектурно-планувальне завдання з вказанням: 1. Обґрунтування на видачу архітектурно-планувального завдання; 2. Характеристики земельної ділянки;                         3. Характеристики природних умов земельної ділянки; 4. Забудови ділянки «червоні» лінії та «червоні» відмітки; 5. Призначення, тип споруд, етажність, матеріали стін; 6. Архітектурні вимоги; 7. Знос споруд та використання діючих споруд; 8. Черговість будівництва;                     9. Благоустрій ділянки; 10. Інженерні мережі; 11. Узгодження проекту; 12. Різного; 13. Приміток; 14. Строк дії АПЗ.

Позовна заява не відповідала положенням п. 3 ч.1 ст. 106 КАС України, у зв’язку з чим позовну заяву ухвалою суду від 04.08.08 залишено без розгляду із наданням позивачу строку до 01.09.09 на усунення недоліків позовної заяви.

11 серпня 2008 року на адресу суду надійшов виправлений адміністративний позов.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ч. 5 ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій», постанову Кабінету Міністрів України від 20.12.1999р. №2328 «Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу».

          Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовляє у виданні вихідних даних (архітектурно-планувального завдання) на проектування для здійснення проектно-вишукувальних робіт на підставі отриманого рішення органу місцевого самоврядування – дозволу на будівництво, а саме на реконструкцію бази відпочинку «Морська хвиля».

          Також позивач посилається на рішення Господарського суду АР Крим у справі                  №2-26\4571-2008 від 10.06.2008р., відповідно до якого договір оренди земельної ділянки від 19.06.06, зареєстрований в КРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» у книзі реєстрації договорів оренди землі №9\1 за №040600100032 від 08.08.2006р., укладений між Миколаївською селищною радою та ТОВ ВКФ «Древбумснабстрой» діє до 01.01.2010р.  

          Ухвалами суду від 27.08.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.09.08.

У судовому засіданні позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов’язати Сімферопольську районну державну адміністрацію видати архітектурно-планувальне завдання з вказанням: 1. Обгрунтування на видачу архітектурно-планувального завдання; 2. Характеристики земельної ділянки; 3. Характеристики природних умов земельної ділянки; 4. Забудови ділянки «червоні» лінії та «червоні» відмітки; 5. Призначення, тип споруд, етажність, матеріали стін; 6. Архітектурні вимоги; 7. Знос споруд та використання діючих споруд; 8. Черговість будівництва; 9. Благоустрій ділянки; 10. Інженерні мережі;                            11. Узгодження проекту; 12. Різного; 13. Приміток; 14. Строк дії АПЗ на реконструкцію бази відпочинку «Морська хвиля», розташованої за адресою: вул. Набережна, бн, смт. Миколаївка, Сімферопольський район, АР Крим.

Представник позивача повністю підтримав поданий позов у судовому засіданні, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав судову повістку та копію адміністративного позову з додатками завчасно – 01.09.2008р., про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.4 ст.128 КАС України, враховуючи, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, суд ухвалив розгляд справи не відкладати і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд   

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Древбумснабстрой» є власником бази відпочинку «Морська хвиля», розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Набережна, на підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим справі №2-3\15962-2005 від 13.12.2005р. Право власності позивача на зазначену базу відпочинку зареєстроване Сімферопольським районним бюро технічної інвентаризації в книзі 1 фги номер запису 22 та у Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 13713746, номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 9715800 від 31.01.2006 року (а.с. 7-10).

База відпочинку «Морська хвиля» розташована на земельній ділянці площею 0,38 га, право користування якою набуте позивачем на підставі договору оренди землі від 19.06.2006р., укладеного між Миколаївською селищною радою та ТОВ ВКФ «Древбумснабстрой» терміном дії до 01 січня 2008 року, зареєстрованого в Кримській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» у книзі реєстрації договорів оренди землі №9\1 за №040600100032 від 08.08.2006р. (а.с. 23-25).

          Рішенням Господарського суду  АР Крим у справі №2-26\4571-2008 від 10.06.2008р. за позовом ТОВ ВКФ «Древбумснабстрой» до Миколаївської селищної ради про визнання незаконними рішень, визнання права на оренду, визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди до договору дійсною та спонукання до виконання до певних дій визнане недійсним рішення Миколаївської селищної ради 20 сесії 5 скликання від 21.11.2007р. «Про відмову ТОВ ВКФ «Древбумснабстрой» в продовженні договору оренди земельної ділянки під розміщення тимчасової бази відпочинку «Морська хвиля» в смт.Миколаївка по вул.Набережна; визнане за ТОВ ВКФ «Древбумснабстрой» право на оренду земельної ділянки, розташованої під базою відпочинку «Морська хвиля» по вул. Набережна, бн, смт. Миколаївка, АР Крим за кадастровим номером: 040600100032; визнано договір оренди землі від 19.06.2006р., укладений між Миколаївською селищною радою та ТОВ ВКФ «Древбумснабстрой», зареєстрований в Миколаївській селищній раді за №369, поновленим на строк до 01.01.2010р.  

          Суд встановив, що 16 березня 2007 року позивач звернувся до відповідача із листом від 16.03.07 №03003 (а.с. 32), в якому просив прийняти рішення про надання ТОВ ВКФ «Древбумснабстрой» дозволу на реконструкцію бази відпочинку «Морська хвиля», розташованої по вул. Набережна в смт.Миколаївка.

          Відповіді на зазначене звернення відповідач не надав, докази надання відповіді на це звернення у матеріалах справи відсутні .

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської селищної ради №7/22 від 18 квітня 2007 року «Про дозвіл ТОВ ВКФ «Древбумснабстрой» проектно-вишукувальних робіт по реконструкції бази відпочинку «Морська хвиля» в смт.Миколаївка» дозволено ТОВ ВКФ «Древбумснабстрой» проведення проектно-вишукувальних робіт по реконструкції бази відпочинку «Морська хвиля» в смт.Миколаївка, по вул.Набережна (а.с.5).

11.07.2008р. позивач звернувся до відповідача із листом про видачу архітектурно-планувального завдання для реконструкції належної йому бази відпочинку «Морська хвиля», розташованої по вул. Набережна в смт.Миколаївка (а.с. 34).

Відповідач у відповідь на це звернення направив на адресу позивача лист вих.№3219/04-15 від 31.07.08, в якому зазначив, що для підготовки АПЗ позивачу необхідно надати рішення виконкому Миколаївської селищної ради про дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт; завдання на проектування, оформлене в установленому законом порядку; договір оренди земельної ділянки, наданої для реконструкції бази відпочинку (а.с. 46).

Позивач на виконання зазначеного листа Сімферопольської райдержадміністрації  надав відповідачу витребувані документи, направивши їх із супровідним листом від 07.08.08 (а.с. 47).

Однак відповідач листом від 28.08.08 №3576/04-15 повторно запросив у позивача завдання на проектування, оформлене в установленому законом порядку (з необхідністю погодження проектною організацією з датою та печаткою) та договір оренди земельної ділянки, наданої для реконструкції бази відпочинку (а.с. 48).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України від 09.04.1999 № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

В спірних правовідносинах відповідач - Сімферопольська районна державна адміністрація – діяв як суб’єкт владних повноважень, здійснюючи при цьому владні управлінські функції.

          Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.

          Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

          Отже «на підставі» означає, що суб’єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов  та обставин, визначених ним.

          «У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, встановлених законами.

          «У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

          Суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.  

          Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 4 ст.71 КАС України зобов’язує суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів встановлює Закон України від 20.04.2000 № 1699-III "Про планування і забудову територій" із змінами та доповненнями на момент виникнення спірних правовідносин (далі – Закон №1699).

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №1699 забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Порядок отримання дозволу на будівництво встановлений статтею 24 Закону №1699, відповідно до частини 1 якої фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації (ч.2 ст.24 Закону №1699).

До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або місцевими правилами забудови (ч.3 ст.24 Закону №1699).

Отже як вбачається з матеріалів справи позивачем у встановленому законодавством порядку отримано дозвіл на будівництво, а саме рішення виконавчого комітету Миколаївської селищної ради №7/22 від 18 квітня 2007 року «Про дозвіл ТОВ ВКФ «Древбумснабстрой» проектно-вишукувальних робіт по реконструкції бази відпочинку «Морська хвиля» в смт.Миколаївка».

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону №1699 дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст. 27 Закону №1699 фізичні та юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, або юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування об'єкта, мають право на одержання вихідних даних на проектування цього об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт.

Частина 2 ст.27 Закону №1699 встановлює, що надання вихідних даних фізичним та юридичним особам у повному обсязі забезпечується виконавчими органами відповідних міських рад або відповідними районними державними адміністраціями не пізніше ніж через два місяці після подання письмової заяви про надання цих даних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 р. № 2328 "Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу" (далі – постанова КМУ №2328).

Відповідно до п.1 постанови КМУ №2328 архітектурно-планувальне завдання і технічні умови є складовими частинами вихідних даних. Видача вихідних даних заінтересованим юридичним та фізичним особам (далі - замовник) у повному обсязі забезпечується: для міст обласного значення - управліннями містобудування та архітектури виконавчих органів міських рад, для міст Києва і Севастополя - управліннями містобудування та архітектури Київської та Севастопольської міськдержадміністрацій, для інших населених пунктів і територій - відділами містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрацій.

Пункт 4 постанови №2328 встановлює, що архітектурно-планувальне завдання та технічні умови розробляються і надаються замовнику, якщо він є власником (користувачем) земельної ділянки - в разі надання місцевою держадміністрацією або виконавчим органом місцевої ради дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт на зазначеній ділянці за умови, що наміри замовника не суперечать затвердженій містобудівній документації, місцевим правилам забудови.

Архітектурно-планувальне завдання визначене як це комплекс містобудівних та архітектурних вимог і особливих умов проектування і будівництва об'єкта архітектури, що випливають з положень затвердженої містобудівної документації, державних будівельних норм, місцевих правил забудови населених пунктів, відповідних рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, включаючи вимоги і умови щодо охорони пам'яток історії та культури, довкілля, законних прав і інтересів фізичних та юридичних осіб при розташуванні об'єкта архітектури на конкретній земельній ділянці (п.13 постанови КМУ №2328).

Відповідно до п.14 постанови КМУ №2328 архітектурно-планувальне завдання надається на проектування об'єктів архітектури (будинків і споруд житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплексів, об'єктів благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва) для нового будівництва, розширення, реконструкції, реставрації (крім пам'яток історії та культури), капітального ремонту (далі - будівництво).

Суд критично ставиться до вимоги відповідача про необхідність надання договору оренди земельної ділянки, наданої для реконструкції бази відпочинку, зважаючи на наступне.

Згідно частини 2 ст.377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Аналогічний законодавчий припис міститься і в ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України.

Враховуючи наведені законодавчі норми, власник об’єкту нерухомості у будь-якому випадку набуває право користування земельною ділянкою і стає фактичним користувачем земельної ділянки. Після оформлення і реєстрації договору оренди земельної ділянки така особа набуває юридичного статусу землекористувача.

Як встановлено судом, база відпочинку «Морська хвиля» розташована на земельній ділянці площею 0,38 га, право користування якою набуте позивачем на підставі договору оренди землі від 19.06.2006р., укладеного між Миколаївською селищною радою та ТОВ ВКФ «Древбумснабстрой» терміном дії до 01 січня 2008 року, який є належним чином зареєстрованим.

Рішенням Господарського суду АР Крим у справі №2-26\4571-2008 від 10.06.2008р., яке набрало законної сили, визнано, що зазначений договір оренди земельної ділянки від 19.06.2006р., укладений між Миколаївською селищною радою та ТОВ ВКФ «Древбумснабстрой» діє до 01.01.2010р.

Позивач надав відповідачу витребуване завдання на планування об’єкту і повторна вимога про його надання є безпідставною.

Отже, судом встановлено, що позивачем виконано в повному обсязі вимоги чинного законодавства, що передують отриманню архітектурно-планувального завдання. Характер дій відповідача свідчить про навмисне перешкоджання правам та інтересам позивача у справі.

За таких обставин, враховуючи положення п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв упереджено, без урахування всіх обставин справи, пов’язаних зі спірним об’єктом нерухомості, з перевищенням своїх повноважень, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.  

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь  сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.09.2008 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 17.09.2008, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

          На підставі викладеного, керуючись ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Зобов’язати Сімферопольську районнудержавну адміністрацію видати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Древбумснабстрой»  архітектурно-планувальне завдання з вказанням: 1. Обґрунтування на видачу архітектурно-планувального завдання; 2. Характеристики земельної ділянки; 3. Характеристики природних умов земельної ділянки; 4. Забудови ділянки «червоні» лінії та «червоні» відмітки; 5. Призначення, тип споруд, етажність, матеріали стін; 6. Архітектурні вимоги; 7. Знос споруд та використання діючих споруд; 8. Черговість будівництва; 9. Благоустрій ділянки; 10. Інженерні мережі; 11. Узгодження проекту; 12. Різного; 13. Приміток; 14. Строк дії АПЗ на реконструкцію бази відпочинку «Морська хвиля», розташованої за адресою: вул. Набережна, бн, смт.Миколаївка, Сімферопольський район, АР Крим.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Древбумснабстрой» (Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 15) з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31115095700002; Банк: ГУ ДКУ в АРК Сімферополь; МФО 824026; Отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, 22090200; ОКПО 34740405) судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим                                          Кушнова  А.О.