Справа № 412/543/13- ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2013 року м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Лукінової М.В., при секретарі: Горпинченко М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за уточненою позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
в с т а н о в и в :
Позивач ТОВ «ЛЕО» звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтування якої вказав, що 14.01.2011 року працівниками Краснодонського РЕМ була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, абонентів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Даною перевіркою було встановлено, що споживачі порушили п. 48 даних Правил в частині розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії поза приладами обліку, тобто електрична енергія споживається, але не враховується. Дане порушення було зафіксовано в акті № 042 010 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. За розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, її вартість склала 4242,05 грн. Дані обставини стали підставою звернення до суду. Позивач просив стягнути з відповідачів вартість необлікованої активної електричної енергії у сумі 4242,05 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Після з'ясування тих обставин, що відповідач ОСОБА_3 померла, а відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за зазначеною адресою на підставі свідоцтв про право власності та про право на спадщину, тобто, є спадкоємцем усіх прав та обов'язків померлої в порядку ст. 1231 Цивільного кодексу України, позивач уточнив позов та просив суд стягнути вартість необлікованої активної електричної енергії у сумі 4242,05 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. з відповідача ОСОБА_1
Представник позивача Савкова О.Л. у судовому засіданні вимоги за уточненою позовною заявою підтримала, просила суд їх задовольнити. Пояснила, що відповідач ОСОБА_1 був присутній при складанні акту 14.01.2011 року, від підпису відмовився, однак, про засідання комісії по розгляду актів відповідач був повідомлений, про що поставив підпис. ОСОБА_1 прийняв спадщину, тому повинен нести відповідальність в порядку ст. 1231 Цивільного кодексу України. Про смерть споживача ОСОБА_3 позивачу відомо не було. ОСОБА_1 не звертався до позивача з приводу повідомлення про дані обставини та переукладення договору про постачання електричної енергії. Однак, акт був складений 14.01.2011 року, тому позивач мав право звернутися до суду протягом трьох років.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав уточнені вимоги позивача, просив суд відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що він сам є електриком. При складанні акту та розтині лічильника він присутній не був, прийшов після складання документів. Коли були зняті пломби та кришка з лічильника, там було 2 проводи. За зазначеною адресою відповідач проживав зі своєю матір'ю ОСОБА_3 з 1986 року, вів з нею спільно господарство, користувався електричною енергією нарівні. З серпня 2011 року, тобто, після смерті матері він не проживає у цій квартирі. Договір про постачання електричної енергії з позивачем ОСОБА_1 не складав, про смерть матері позивача не сповіщав.
Представник відповідача ОСОБА_5 також не визнав уточнені позовні вимоги ТОВ «ЛЕО», просив суд відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що при складанні акту була присутня споживач ОСОБА_3 З відповідачем ОСОБА_1 договір на постачання електричної енергії укладений не був. Збитків позивачу відповідачем ОСОБА_1 завдано не було. Позивач повинен був протягом шести місяців від дня смерті ОСОБА_3 або протягом одного року від настання строку вимоги пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, однак цим право не скористався.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що працює у ТОВ «ЛЕО» електромонтером. 14.01.2011 року при заміні лічильника були присутні три представника позивача та споживач ОСОБА_3 Свідок розкрив лічильник, відключив його та дістав третій та четвертий проводи з клейми. Однак, при виключенні лічильника у кухні працював холодильник, у спальні та у залі також були ввімкнені електроприлади, електрична піч, бойлер, три регістри. Лічильник електроенергію не враховував. Зі стіни був вхідний нульовий провід, запитаний, введений у будинкову електропроводку. Таким чином, якщо урахувати обсяг спожитої електричної енергії цими приладами, повинно бути приблизно 140 кВТ на добу, що не відповідає обсягу електричної енергії, яку споживач показував щомісячно. Тобто, відповідач фактично сплачував менше. Свідок почав здійснювати заміну лічильника. Представники позивача показали порушення споживачу ОСОБА_3 Пізніше прийшов її син - ОСОБА_1 Свідок розповів та показав йому порушення, з приводу чого він ругався.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 14.01.2011 року представниками в ТОВ «ЛЕО» в особі Краснодонського РЕМ ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було складено Акт № 042 010 про порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила) на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 5). Порушення зазначених Правил допущено шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза прибором обліку (підключення додаткового нульового проводу у домову електричну проводку).
Зазначені Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками.
Так, відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису а акті, він вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
З цього акту йдеться, що споживачем є ОСОБА_3 У п. 14 акту зазначено, що споживач відмовилася від підпису. Однак, акт підписаний трьома представниками позивача, тобто вважається дійсним та може розглядатися судом як належний доказ у цій справі. У п. 10 акту, у якому зазначається дата, час та місце засідання комісії по розгляду актів у Краснодоському РЕМ, стоїть підпис ОСОБА_1, який цього у судовому засіданні не заперечував, та помітка «ознайомлений». До акту було складено схему підключення електроустановки, у якій споживач також відмовився поставити свій підпис (а.с. 50).
На підставі свідоцтва про право власності від 19.05.2005 року квартира за вказаною адресою у рівних частках належала ОСОБА_3 та відповідачу по справі ОСОБА_1 (а.с. 30, 31).
Згідно з домовою книгою у цій квартирі з 2005 року були зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 26-27).
Договір про користування електричною енергією від 17.08.2007 року був укладений з ОСОБА_3 (а.с. 28-29). Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що з 1986 року він був також споживачем електроенергії, проживав зі своє матір'ю ОСОБА_3 у даній квартирі, вів сумісне господарство.
За розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійсненим на підставі
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість необлікованої електричної енергії склала: 4242,05 грн. (а.с. 5).
На час розгляду даної справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні при складанні зазначеного акту, не працюють у ТОВ "ЛЕО" (а.с. 47, 48), у зв'язку з чим у судовому засіданні був допитаний лише свідок ОСОБА_4
Згідно з пп. 4 п. 37 Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення факту самовільного підключення та відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається до суду. Спірні питання між енергопостачальником та споживачем вирішуються у встановленому законодавству порядку.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що на час виявлення представниками позивача зазначеного порушення (14.01.2011 року), відповідач ОСОБА_1 проживав разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3 у квартирі за вказаною адресою з з 1986 року, яка належала їм на підставі свідоцтва про право власності у рівних частках, вів з нею сумісне господарство.
Оскільки відповідач ОСОБА_1, проживаючи у квартирі за зазначеною адресою разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3, використовував електричну енергію для забезпечення власних потреб, то на підставі положень статей 526, 626, 633, 655, 692, 714 ЦК України був зобов'язаний належним чином користуватися послугами енергопостачання, здійснювати права споживача та нести встановлену за це відповідальність.
Доводи відповідача та його представника щодо непричетності відповідача до вказаного порушення є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами в порядку ст. ст. 57-60 ЦПК України. До того ж, у судовому засіданні відповідач не заперечував, що користувався електричною енергією з матір'ю нарівні, оскільки вони проживали разом. При цьому суд також ураховує ті обставини, що на час виявлення порушення ОСОБА_3 була особою похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1), тоді як відповідач ОСОБА_1 за професією є електриком, про що він повідомив у судовому засіданні.
При прийнятті рішення по справі суд звертає увагу і на обставини фактичного спожитої електричної енергії та наявні електроприлади: холодильник, електрична піч, бойлер, три регістри. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ураховуючи потужність споживання електричної енергії цими приладами, обсяг електроенергії складає в цілому 140 кВТ на добу, що не відповідає обсягу електричної енергії, яку споживач показував щомісячно. При цьому відповідач у судовому засіданні зазначив, що за місяць споживав 60 кВТ та сплачував вартість електричної енергії з урахуванням пільг. Доводи відповідача щодо наявності іншої потужності вказаних електроприладів не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами по справі.
Таким чином, у матеріалах справи наявні належні та достатні докази скоєння порушення Правил користування електричною енергією для населення у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 24). Після її смерті ОСОБА_1 отримав у спадщину 1/2 частку зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.10.2012 року (а.с. 25). Дані обставини також підтверджуються інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно та листом КП «Краснодонське МБТІ» (а.с. 23, 36).
Згідно з ч. 1 ст. 1220 ч. 1 ст. 1221 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
За правилами ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
В порядку ст. 1219 ЦК України відшкодування вартості необлікованої електричної енергії не передбачено переліком прав та обовязків особи, які не входять до складу спадщини. За таких обставин, дане зобов'язання в порядку ст. 1216 ЦК України переходить до відповідача ОСОБА_1 як до спадкоємця першої черги за законом, який постійно проживав зі спадкодавцем на момент смерті та який належно прийняв спадщину.
Доводи представника відповідача ОСОБА_5 про те, що позивач повинен був протягом шести місяців від дня смерті ОСОБА_3 або протягом одного року від настання строку вимоги пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, суд не сприймає до уваги на підставі наступного.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися
про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
У судовому засіданні відповідач не заперечував, що про смерть матері позивача він не повідомляв. Про виявлене порушення йому було відомо, оскільки за його твердженням він був вдома під час складання акту, бачив представників позивача, які його складали. Дані обставини підтверджені також свідком ОСОБА_4 Таким чином, відповідач не виконав свій обов'язок, встановлений ч. 1 ст. 1281 ЦК України. Відповідно позивач не знав та не міг знати про смерть споживача ОСОБА_3 та, в порядку ч. 3 ст. 1281 ЦК України мав право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Про дані обставини позивачу стало відомо під час розгляду даної справи.
Таким чином, оскільки позивачу не було відомо про факт смерті ОСОБА_3, 23.01.2013 р. ним було заявлено вимогу про відшкодування збитків до цього споживача та подано позов до суду. Крім того, відповаідач підтвердив, що на даний час він не звертався до ТОВ "ЛЕО" з питання переукладання договору на електропостачання, оскільки воно у квартирі відключено. Саме з цього часу для позивача настав строк щодо пред'явлення вимоги про стягнення збитків в сумі 4242,05 грн. до спадкоємця померлого споживача, чим він скористався 10.04.2013 року, тобто в межах річного строку, передбаченого ч.3 ст. 1281 ЦК України, уточнивши свої позовні вимоги щодо стягнення вартості необліованої електричної енергії лише зі спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_3 - відповідача ОСОБА_1 (а.с. 37-38).
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Зі свідоцтва про право на спадщину від 08.10.2012 року вбачається, що вартість успадкованої відповідачем 1/2 частки квартири складає 13 278,50 грн. За таких обставин стягнення з відповідача вартості необлікованої активної електричної енергії у сумі 4242,05 грн. відповідає вказаним положенням діючого законодавства України.
На підставі наведеного, суд вважає необхідним задовольнити уточнені вимоги за даною позовною заявою та стягнути з відповідача вартість необлікованої активної електричної енергії у сумі 4242,05 грн.
В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст.ст. 5-11, 57 - 60, 88, 209, 212-215, 292 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 626, 633, 655, 692, 714, 1216, 1218, 1219, ч. 1 ст. 1220, ч.1 ст. 1221, ч. 1, 3 ст. 1268, ч. 1, 2, 3 ст. 1281, ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 з наступними змінами та доповненнями, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, суд, -
вирішив:
Уточнені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" вартість необлікованої електроенергії в сумі 4242 (чотири тисячі двісті сорок дві) гривні 05 копійок, перерахувавши їх на р/р 260323159060, МФО 364665 у ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк України".
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, перерахувавши їх на р/р № 2600418644 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчий кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 травня 2013 року. Повний текст рішення складено 20 травня 2013 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: М.В. Лукінова