ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення заяви конкурсного кредитора

20 травня 2013 р. Справа № 902/273/13-г

Провадження № 17/902/10/13

Суддя господарського суду Вінницької області Стефанів Т. В.,

розглянувши колективну заяву кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про включення до складу кредиторів по справі №902/273/13-г

за заявою боржника : Закритого акціонерного товариства "Гефест плюс",

21014, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького,14 (код ЄДРПОУ 32257678)

про визнання банкрутом

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

19.02.2013 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява Закритого акціонерного товариства "Гефест плюс" (код ЄДРПОУ 32257679) про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку, визначеному ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 22.02.2013 р. заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 05.03.2013 р.

В підготовчому засіданні 05.03.2012 р. суд дійшов висновку про наявність законних підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 05.03.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гефест плюс" (код ЄДРПОУ 32257678).

05.03.2013 року судом прийнято постанову про визнання Закритого акціонерного товариства "Гефест плюс" (код ЄДРПОУ 32257678) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором Чепенка Анатолія Георгійовича, якого до завершення ліквідаційної процедури зобов'язано забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов'язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційному друкованому органі «Голос України» або «Урядовий кур'єр».

22 березня 2013 року в газеті "Голос України" № 55 здійснена публікація оголошення про винесення постанови про визнання банкрутом ЗАТ "Гефест плюс" та відкриття ліквідаційної процедури.

23 квітня 2013 року до суду надійшла колективна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання їх кредиторами ЗАТ "Гефест плюс" відповідно сум акції кожного в ЗАТ "Гефест плюс" згідно внесених основних фондів ТОВ фірми "Гефест" ЛТД на суму 950 000,00 грн. в статутний фонд Емітента ЗАТ "Гефест плюс".

Крім того, у даній заяві містилась вимога про зобов'язання боржника ЗАТ "Гефест плюс" та його керівника СУРП ЗАТ "КМТ" сплатити колективу ТОВ фірми "Гефест" ЛТД борг в сумі 3254107 грн. за зруйнування (знищення) основних фондів в 2003-2009 роках на промплощадках по вул. Козицького 51 та по вул. Примакова, б/н в м. Вінниця.

Ухвалою суду від 26.04.2013 р. суд зобов'язав ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до 16.05.2013 р. усунути недоліки, допущені при поданні заяви від 19.04.2013 р., а саме: сплатити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір", докази сплати надати суду; надати суду докази надсилання копій заяви боржнику і ліквідатору листами з описами вкладення; надати суду (кожному зокрема) підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; надати суду додані до заяви № 1 від 19.04.2013 р. письмові докази в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях.

17.05.2013 р. від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання №2 від 14.05.2013 р. стосовно ухвали від 26.04.2013 р. про усунення недоліків, в якому останні просять суд звільнити заявників від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - статті 5 ч. 1 п.п. 6, 7, 17 та статті 8 п. 2. В обгрунтування звільнення від сплати судового збору зазначають, що всі заявники є пенсіонерами приклонного віку і за десять років банкрутства ТОВ фірми «Гефест» ЛТД і в теперішній час банкрутства ЗАТ «Гефест плюс» уже понесли і продовжують нести великі грошові затрати на оплату розгляду справ про банкрутство в апеляційному суді, та Вищого господарського суду України, плата за проїзди в м.Рівне і в м.Київ.

Суд, розглянувши матеріали поданої колективної заяви № 1 від 19.04.2013 р. та клопотання № 2 від 14.05.2013р. щодо звільнення від сплати судового збору, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Таким чином однією з умов прийняття заяви кредитора є її відповідність ст. 23 Закону про банкрутство, якою передбачено обов'язкове приєднання до заяви доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. (із змінами та доповненнями).

Пунктами 6, 7, 17 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», на які посилаються заявники, передбачено, що від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину (п.6); державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав (п.7); позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян (п.17).

В той же час підпункт 14 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, внесеними 22 грудня 2011 року Законом №4212-У1) чітко визначає, що за подання "заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом" справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Вищий господарський суд України у інформаційному листі № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212 - VI) звертає увагу на те, що ставки судового збору із заяв та скарг, що подаються у справах про банкрутство, визначено пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Що ж до встановлених названим Законом пільг стосовно сплати судового збору, передбачених пунктами 1 - 3 статті 5, то вони стосуються лише відповідних позовів і не поширюються на заяви та скарги, що подаються у справах про банкрутство. У вирішенні питань щодо сплати судового збору у справах про банкрутство слід також враховувати викладене у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Тобто громадяни, які звертаються до суду як "кредитори із заявами у справі про банкрутство" з вимогами до боржника, від сплати судового збору не звільнені.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (на яку теж посилаються заявники), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявниками подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що всі заявники є пенсіонерами приклонного віку і за десять років банкрутства ТОВ фірми «Гефест» ЛТД і в теперішній час банкрутства ЗАТ «Гефест плюс» уже понесли і продовжують нести великі грошові затрати на оплату розгляду справ про банкрутство в апеляційному суді, та Вищого господарського суду України, плата за проїзди в м.Рівне і в м.Київ.

Як вже зазначалося, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. За приписами наведеної норми, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, тобто лише у разі скрутного фінансового становища заявника. Про що зокрема йдеться у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", де зазначається про те, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору за подачу колективної заяви кредиторів у даній справі заявниками надано тільки копії пенсійних посвідчень.

Однак, з клопотання та доданих до нього документів не вбачається обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

Інші ж підстави звільнення від сплати судового збору, передбачені Законом України "Про судовий збір", заявниками не приведені і докази їх наявності до заяв не додані. З доданих до клопотання пенсійних посвідчень, суд не може з'ясувати матеріальний стан заявників, та звільнити їх від сплати судового збору.

З огляду на викладене, в клопотанні № 2 від 14.05.2013 р. щодо звільнення від сплати судового збору суд відмовляє.

З урахуванням наведеного, заява про включення до складу кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 № 1 від 19.04.2013р. підлягає поверненню.

Окрім того, відповідно до ст. 24 Закону про банкрутство, суд, з метою усунення допущених при поданні заяви від 19.04.2013 р. недоліків, зобов'язував заявників до 16.05.2013р. надати суду докази надсилання копій заяви боржнику і ліквідатору листами з описами вкладення.

Заявниками до клопотання № 2 від 14.05.2013 р. додано опис вкладення поштового відправлення на ім'я "ЗАТ "Гефест плюс" Чепенко А. Г. та фіскальний чек № 1322 від 15.05.2013р. із зазначенням як отримувача ЗАТ "Гефест плюс".

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач (в даному випадку заявники-кредитори), прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З наведеного слідує, що заявникам слід було надати суду описи вкладення щодо надіслання колективної заяви кредиторів із доданими до неї додатками окремо ліквідатору Чепенко А. Г. та окремо боржнику ЗАТ "Гефест плюс".

Отже, суд приходить до висновку про неналежність наданих доказів надсилання копій заяви боржнику і ліквідатору листами з описами вкладення, оскільки в наданому описі вкладенні зазначено про надіслання додатків до колективної заяви без копії самої заяви, та відсутній доказ надіслання листом з описом вкладення заяви та додатків до неї боржнику.

Також, відповідно до ст. 24 Закону про банкрутство, суд, з метою усунення допущених при поданні заяви від 19.04.2013 р. недоліків, зобов'язував заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до 16.05.2013р. надати суду (кожному зокрема) підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; надати суду додані до заяви № 1 від 19.04.2013 р. письмові докази в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях. Разом з тим, такі докази суду не надані.

Таким чином суд, дослідивши додані до клопотання № 2 від 14.05.2013р. докази, дійшов до висновку про невиконання вимог ухвали суду від 26.04.2013 р., що тягне за собою повернення поданої у справі № 902/273/13-г про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гефест плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заяви № 1 від 19.04.2013 р. заявникам.

Повернення заяви, з підстав, передбачених ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою ст. 23 Закону.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути колективну заяву кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 № 1 від 19.04.2013 р. про грошові вимоги до боржника.

Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копію колективної заяви з додатками долучити до матеріалів справи.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. 10 прим.:

1 - до справи;

2 - ЗАТ "Гефест Плюс" (м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14);

3- ОСОБА_1, АДРЕСА_5;

4- ОСОБА_6, (АДРЕСА_1 );

5- ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

6- ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);

7-- ОСОБА_4 (АДРЕСА_6);

8- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

9- ліквідатору ЗАТ "Гефест плюс"- Чепенку А. Г., 21014, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14;

10- боржнику ЗАТ "Гефест плюс" ( 21014, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14).